Home / Opinião

OPINIÃO

Penitenciárias brasileiras II 

Há vá­ri­as ma­nei­ras de se es­tu­dar o ser hu­ma­no e o seu cé­re­bro. Uma das mais in­te­res­san­tes é a abor­da­gem an­tro­po­ló­gi­ca que a se­guir pro­cu­ra-se sin­te­ti­zar.

Char­les Darwin (1809-1882), na­tu­ra­lis­ta bri­tâ­ni­co, na sua “Ori­gem das Es­pé­ci­es”, pro­pôs a te­o­ria da evo­lu­ção, con­se­quên­cia da “lu­ta pe­la so­bre­vi­vên­cia” que se re­no­va a ca­da ins­tan­te, no in­te­ri­or de ca­da ser, e que de­ter­mi­na a se­le­ção e con­ser­va­ção das es­pé­ci­es. Ora, a te­o­ria da evo­lu­ção te­ve ad­ver­sá­rios fer­re­nhos, prin­ci­pal­men­te na li­nha de cris­tã­os fun­da­men­ta­lis­tas que se­guem a Bí­blia ao pé da le­tra, ou se­ja, a cren­ça de que Deus cri­ou o mun­do e, com su­as mãos, o ho­mem e a mu­lher (Gê­ne­sis, 1, 27 e 2, 18, 21-23). Pa­ra me­lhor en­ten­der es­ta li­nha de in­ter­pre­ta­ção, su­ge­re-se as­sis­tir o fil­me “O Ven­to se­rá tua He­ran­ça” (O VEN­TO, 1960). As ob­ser­va­ções da na­tu­re­za le­va­ram Darwin ao es­tu­do da di­ver­si­fi­ca­ção das es­pé­ci­es e, em 1838, ao de­sen­vol­vi­men­to da te­o­ria da Se­le­ção Na­tu­ral. Em seu li­vro de 1859, “A Ori­gem das Es­pé­ci­es”, in­tro­du­ziu a ideia de evo­lu­ção a par­tir de um an­ces­tral co­mum, por meio de se­le­ção na­tu­ral. Es­ta se tor­nou a ex­pli­ca­ção ci­en­tí­fi­ca do­mi­nan­te pa­ra a di­ver­si­da­de de es­pé­ci­es na na­tu­re­za (DARWIN, 1979).

Ou­tra abor­da­gem in­te­res­san­te da na­tu­re­za hu­ma­na é a vi­são po­lí­ti­ca de Tho­mas Hob­bes (1588-1679), ma­te­má­ti­co, te­ó­ri­co po­lí­ti­co e fi­ló­so­fo in­glês, au­tor da obra “Le­vi­a­tã” em que ex­pla­na seus pon­tos de vis­ta so­bre a na­tu­re­za hu­ma­na e so­bre a ne­ces­si­da­de de um go­ver­no e de uma so­ci­e­da­de for­tes. No es­ta­do na­tu­ral, em­bo­ra al­guns ho­mens pos­sam ser mais for­tes ou mais in­te­li­gen­tes do que ou­tros, ne­nhum se er­gue tão aci­ma dos de­mais de for­ma a es­tar isen­to do me­do de que ou­tro ho­mem lhe pos­sa fa­zer mal. Por is­so, ca­da um de nós tem di­rei­to a tu­do e, uma vez que to­das as coi­sas são es­cas­sas, exis­te uma cons­tan­te guer­ra de to­dos con­tra to­dos. As pes­so­as bus­cam a sa­tis­fa­ção de seus ape­ti­tes sem re­gras que as re­gu­la­men­tem. No en­tan­to, os ho­mens têm um de­se­jo, um in­te­res­se pró­prio, de aca­bar com os con­fli­tos e, por is­so, for­mam so­ci­e­da­des atra­vés de um con­tra­to so­ci­al. De acor­do com Hob­bes, nes­sa so­ci­e­da­de as pes­so­as abrem mão de su­as prer­ro­ga­ti­vas – fru­to da sa­tis­fa­ção dos seus ape­ti­tes – e sub­me­tem-se a uma au­to­ri­da­de à qual to­dos os mem­bros de­vem ren­der o su­fi­ci­en­te da sua li­ber­da­de na­tu­ral, de for­ma que a au­to­ri­da­de pos­sa as­se­gu­rar a paz in­ter­na e a de­fe­sa co­mum. Es­se so­be­ra­no, se­ja um mo­nar­ca ou uma as­sem­bleia de­mo­crá­ti­ca, de­ve­ria ser o Le­vi­a­tã, uma au­to­ri­da­de in­ques­ti­o­ná­vel, se­gun­do a Bí­blia, um mons­tro ma­ri­nho do ca­os pri­mi­ti­vo. Tho­mas Hob­bes de­fen­deu a ideia se­gun­do a qual os ho­mens, no seu es­ta­do na­tu­ral são ho­mo ho­mi­ni lú­pus ou “os ho­mens são lo­bos uns pa­ra os ou­tros” e só po­dem vi­ver em paz se con­cor­da­rem em sub­me­ter-se a um po­der ab­so­lu­to e cen­tra­li­za­do. O ser hu­ma­no não nas­ce li­vre, e so­men­te po­de con­si­de­rar-se re­al­men­te li­vre quan­do for ca­paz de ava­li­ar as con­se­quên­cias de su­as bo­as ou más ações. Por “me­do da vi­o­lên­cia” ou da “mor­te vi­o­len­ta” ou por te­mor de se­rem ví­ti­mas de in­jus­ti­ça, ou tal­vez pe­la in­cer­te­za da im­pu­ni­da­de, os in­di­ví­duos se sub­me­tem a um ju­í­zo ex­ter­no, uma pres­cri­ção so­be­ra­na que vem do Es­ta­do, o mons­tro Le­vi­a­tã (HOB­BES, 1979).

Do pon­to de vis­ta an­tro­po­ló­gi­co, na mes­ma li­nha evo­lu­cio­nis­ta, en­con­tram-se três ci­en­tis­tas nor­te­a­me­ri­ca­nos, Pa­ul Ma­cLe­an, Ro­ger Sperry e Carl Sa­gan.

Pa­ul Ma­cle­an (1913-2007), neu­ro­lo­gis­ta, di­vi­de o cé­re­bro hu­ma­no em três ca­ma­das: rep­ti­li­a­na, lím­bi­ca e ra­ci­o­nal. Ro­ger Sperry (1913-1994), neu­ro­bio­lo­gis­ta e fi­si­o­lo­gis­ta, prê­mio no­bel de Fi­si­o­lo­gia, em 1981, iden­ti­fi­cou as fun­ções dos he­mis­fé­rios di­rei­to e es­quer­do do cé­re­bro hu­ma­no, con­for­me o qua­dro:

Fi­nal­men­te, Carl Sa­gan (1934-1996), as­trô­no­mo, as­tro­fí­si­co, cos­mó­lo­go, es­cri­tor e di­vul-ga­dor ci­en­tí­fi­co, sin­te­ti­zou a te­o­ria an­tro­po­ló­gi­ca do cé­re­bro tri­á­di­co ou tri­no de Ma­cLe­an e Ro­ger Sperry. Se­gun­do es­ses es­tu­di­o­sos, se en­ten­der­mos co­mo fun­cio­na o cé­re­bro, en­ten­de­re­mos co­mo fun­cio­na o com­por­ta­men­to hu­ma­no e, con­se­quen­te­men­te, tam­bém o cé­re­bro do cri­mi­no­so. A men­te hu­ma­na foi for­ma­da, evo­lu­ti­va­men­te, du­ran­te mi­lhões de anos, por três ca­ma­das so­bre­pos­tas:

4 rep­ti­li­a­na: lo­ca­li­za­da pe­la me­du­la es­pi­nhal, na par­te pos­te­ri­or do cé­re­bro, é a ca­ma­da mais an­ti­ga, pro­ve­ni­en­te dos rép­te­is – for­ma­da há apro­xi­ma­da­men­te 500 mi­lhões de anos – res­pon­sá­vel por nos­sas fun­ções sen­só­rio-mo­to­ras, pe­las ações de re­pro­du­ção, de ata­que e de­fe­sa, em sín­te­se, do nos­so ins­tin­to de so­bre­vi­vên­cia.

4 lím­bi­ca: co­mum aos ma­mí­fe­ros (de pe­que­no e gran­de por­te) – for­ma­da há mais ou me­nos 150 mi­lhões de anos – res­pon­sá­vel pe­la nos­sa di­men­são emo­cio­nal, pois mui­tas de nos­sas de­ci­sões são to­ma­das a par­tir de emo­ções. Mas não só, es­sa ca­ma­da ce­re­bral é res­pon­sá­vel tam­bém pe­las ha­bi­li­da­des de apren­di­za­gem e me­mó­ria. Um ani­mal, se ma­tar e co­mer um hu­ma­no, por exem­plo, não po­de ser con­de­na­do e pre­so, por­que ele age ape­nas por ins­tin­to, pa­ra se de­fen­der ou pa­ra se ali­men­tar, en­fim, é uma ne­ces­si­da­de de so­bre­vi­vên­cia, sem res­pon­sa­bi­li­da­de.

4 ra­ci­o­nal: ca­ma­da co­mum dos hu­ma­nos (e tam­bém dos gol­fi­nhos e ba­lei­as), pro­va­vel-men­te sur­giu há vá­ri­as de­ze­nas e mi­lhões de anos, mas seu de­sen­vol­vi­men­to foi ace­le­ra­do com o apa­re­ci­men­to dos se­res hu­ma­nos. Es­tá lo­ca­li­za­da no lo­bo fron­tal do cé­re­bro, o ne­o­cór­tex e é res­pon­sá­vel pe­las ações con­sci­en­tes, pe­la fa­la e ra­ci­o­cí­nio. Es­ta di­men­são da men­te, é a ca­ma­da que ca­rac­te­ri­za o ser hu­ma­no, a pon­to de Aris­tó­te­les afir­mar que o “ho­mem é um ser ra­ci­o­nal”.  Em par­te, ele es­ta­va cer­to (SA­GAN, 1985; DE GRE­GO­RI, 1988).

Além de Carl Sa­gan, es­sa te­o­ria é de­sen­vol­vi­da pe­los bra­si­lei­ros Wal­de­mar de Gre­go­ri (GRE­GO­RI, 1988) e pe­lo mé­di­co ci­rur­gi­ão Wil­son Lu­iz San­vi­to (SAN­VI­TO, 1987).

Os se­res hu­ma­nos, por se­rem tam­bém ra­ci­o­nais, além de edu­car os mem­bros da pró­pria es­pé­cie, po­dem do­mes­ti­car os se­res das ou­tras es­pé­ci­es co­mo rép­te­is, ma­mí­fe­ros e aves, por­que agem, ou de­ve­ri­am agir, pri­o­ri­ta­ria­men­te pe­la di­men­são ra­ci­o­nal do cé­re­bro. Mas acon­te­ce que os hu­ma­nos, ao mes­mo tem­po ra­ci­o­nais, emo­cio­nais e ope­ra­ci­o­nais, po­dem ca­mi­nhar tan­to pe­los ca­mi­nhos do bem e da cons­tru­ção de pes­so­as me­lho­res co­mo po­dem con­tri­bu­ir pa­ra a de­sar­mo­nia en­tre os hu­ma­nos, pa­ra o sa­cri­fí­cio das de­mais es­pé­ci­es e até pa­ra a des­tru­i­ção do pla­ne­ta em que vi­vem. A di­fe­ren­ça en­tre os hu­ma­nos e os de­mais se­res vi­vos é que os hu­ma­nos es­co­lhem seus ca­mi­nhos ra­ci­o­nal­men­te, con­sci­en­te­men­te e, por is­so, seus atos le­vam a chan­ce­la do bem ou do mal; por se­rem tam­bém ra­ci­o­nais, po­dem ser mais so­fis­ti­ca­dos e dis­si­mu­la­dos até no mal que pra­ti­cam.

A par­tir des­sa sín­te­se so­bre a Te­o­ria do Cé­re­bro Tri­á­di­co po­de-se in­fe­rir al­gu­mas re­fle­xões pa­ra o te­ma da cri­mi­na­li­da­de. Os hu­ma­nos car­re­gam no seu cé­re­bro a he­ran­ça dos rép­te­is e dos ma­mí­fe­ros, mas co­mo são tam­bém ra­ci­o­nais, po­dem usar das ten­dên­cia rep­tí­li­cas e ani­ma­les­cas pa­ra pra­ti­car um mal mais so­fis­ti­ca­do, por­que ilu­mi­na­dos pe­lo ra­ci­o­cí­nio, quer di­zer que es­se mal pra­ti­ca­do pe­lo ser hu­ma­no po­de ser pi­or do que o mal pra­ti­ca­do por qual­quer ou­tro rép­til ou ma­mí­fe­ro. Cri­mi­no­so é o ser hu­ma­no que age co­mo um rép­til ou co­mo um ma­mí­fe­ro, mas de ma­nei­ra di­fe­ren­ci­a­da, por­que con­sci­en­te do mal que pra­ti­ca.

Re­fe­rên­cias:

DARWIN, Char­les. A ori­gem das es­pé­ci­es. Tra­du­ção: Eduar­do Fon­se­ca. São Pau­lo: He­mus, 1979. Tí­tu­lo ori­gi­nal: On the ori­gin of spe­ci­es.

GRE­GO­RI, Wal­de­mar de. Ci­ber­né­ti­ca so­ci­al II: me­to­do­lo­gia, cri­a­ti­vi­da­de, pla­ne­ja­men­to. 2. ed. São Pau­lo: Pers­pec­ti­va, 1988.

HOB­BES, Tho­mas. Le­vi­a­tã ou ma­té­ria, for­ma e po­der de um es­ta­do ecle­siás­ti­co e ci­vil. 2. ed. São Pau­lo: Mar­tin Cla­ret, 2012. Tí­tu­lo ori­gi­nal: Le­vi­a­than or the mat­ter, form and power of a com­monwe­alth ec­cle­sias­ti­cal and ci­vil.

O VEN­TO se­rá tua he­ran­ça. Di­re­ção de Stan­ley Kram­mer. EUA, 1960. Dis­po­ní­vel em: Erro! A referência de hiperlink não é válida.. Aces­so em 20 abr. 2018.

SA­GAN, Carl. Os dra­gões do Éden. Tra­du­ção de Sér­gio Au­gus­to Tei­xei­ra e Ma­ria Go­ret­ti Dan­tas de Oli­vei­ra. 4. ed. Rio de Ja­nei­ro: Fran­cis­co Al­ves, 1985. Tí­tu­lo ori­gi­nal: dra­gons of Eden.

SAN­VI­TO, Wil­son Lu­iz. O cé­re­bro e su­as ver­ten­tes. São Pau­lo: Pa­na­med, 1987.

(Darcy Cor­dei­ro, fi­ló­so­fo, so­ci­ó­lo­go e te­ó­lo­go, mes­tre e dou­tor, pro­fes­sor apo­sen­ta­do da PUC-Go­i­ás e da Uni­ver­si­da­de Es­ta­du­al de Go­i­ás)

Leia também:

edição
do dia

Capa do dia

últimas
notícias

+ notícias