Penitenciárias brasileiras I

OUVIR

Compartilhe essa matéria!

⋮

• Facebook
• Twitter
• E-mail
• Linkedin
• Telegram

Des­cre­veu-se em ar­ti­gos an­te­rio­res so­bre a evo­lu­ção his­tó­ri­ca das pri­sões, bem co­mo so­bre a evo­lu­ção da le­gis­la­ção pe­nal e os mé­to­dos co­er­ci­ti­vos e pu­ni­ti­vos apli­ca­dos na re­pres­são da de­lin­quên­cia. Nes­te ar­ti­go fa­la-se bre­ve­men­te so­bre a evo­lu­ção das pe­nas res­sal­tan­do a pas­sa­gem da vin­gan­ça pa­ra a jus­ti­ça.

Pe­rí­o­do de vin­gan­ça – Po­de ser di­vi­di­do em três fa­ses: a) pri­va­da: Ha­mu­ra­bi, rei da Ba­bi-lô­nia (séc. XVI­II a.C.) já es­ta­be­le­cia em seu có­di­go a ex­pres­são “olho por olho, den­te por den-te”, ou se­ja, que o cas­ti­go de­via ser da­do na mes­ma pro­por­ção do da­no cau­sa­do; b) di­vi­na: por mui­to tem­po, vi­go­rou a cren­ça po­pu­lar em uma jus­ti­ça de­le­ga­da pe­la von­ta­de dos deu­ses; As re­li­gi­ões pro­fé­ti­cas - ju­daís­mo, cris­tia­nis­mo e is­la­mis­mo - cre­em num úni­co Deus (Ja­vé, Deus ou Alá), e na sal­va­ção eter­na pa­ra aque­les que vi­vem a sua vi­da ter­re­na com re­ti­dão e con­de­na­ção pa­ra aque­les que trans­gri­dem as leis di­vi­nas. No es­pi­ri­tis­mo e ou­tras re­li­gi­ões que ad­mi­tem a re­en­car­na­ção, os ma­les que se pra­ti­cam nes­te mun­do de­ve­rão ser qui­ta­dos atra­vés de re­en­car­na­ções su­ces­si­vas, em ou­tros hu­ma­nos e, se­gun­do os hin­du­ís­tas, até em ani­mais (Lei do Car­ma); c) pú­bli­ca: com o ad­ven­to de uma so­ci­e­da­de mais or­ga­ni­za­das, a pe­na per­de o seu ca­rá­ter sa­cral e pas­sa a ser  uma san­ção fa­cul­ta­da a par­tir da von­ta­de de al­gu­ma au­to­ri­da­de pú­bli­ca co­mo sín­te­se da von­ta­de ge­ral da co­mu­ni­da­de. Já não é mais o ofen­di­do, nem os sa­cer­do­tes que apli­cam o cas­ti­go, mas o so­be­ra­no, re­pre­sen­tan­te do(s) ser(es) su­pe­ri­or(es) que, com sua au­to­ri­da­de, de­ter­mi­na as pe­nas a se­rem apli­ca­das aos trans­gres­so­res. A apli­ca­ção das pe­nas evo­lu­í­ra de tal mo­do que os su­plí­cios, de cu­nho vil e cru­el, trans­for­ma­ram-se em es­pe­tá­cu­los pu­ni­ti­vos, em pra­ça pú­bli­ca, acla­ma­dos pe­lo po­vo. Na Ida­de Mé­dia, o Di­rei­to Ca­nô­ni­co pos­su­ía ca­da vez mais po­der e su­as de­ci­sões eram exe­cu­ta­das em tri­bu­nais ci­vis, in­flu­in­do na le­gis­la­ção pe­nal e in­tro­du­zin­do no mun­do as pri­mei­ras no­ções de pri­va­ção de li­ber­da­de: o pe­ca­dor era co­lo­ca­do em si­lên­cio e re­clu­são pa­ra me­di­tar so­bre a fal­ta co­me­ti­da e se ar­re­pen­der de seus pe­ca­dos. Aos pou­cos, a pri­va­ção de li­ber­da­de pas­sou a ser apli­ca­da aos pe­ca­do­res em ge­ral. Daí ori­gi­nou-se a pa­la­vra pe­ni­ten­ci­á­ria ou o cár­ce­re co­mo pe­ni­tên­cia e me­di­ta­ção.

Pe­rí­o­do de jus­ti­ça - na Ida­de Mo­der­na e Con­tem­po­râ­nea, que co­me­çou no sé­cu­lo XIX, fa­la-se da fa­se da hu­ma­ni­za­ção da pe­na. É o pe­rí­o­do da sub­sti­tui­ção das pe­nas de cas­ti­go cor­po­ral por san­sões pe­nais mais su­a­ves. A hu­ma­ni­da­de re­co­nhe­ce, atra­vés do di­rei­to pe­nal, a fa­lên­cia da pe­na de mor­te co­mo nor­ma­ti­va es­ta­tal. De­fen­de-se que a pri­são de­ve ser tam-bém hu­ma­ni­tá­ria, co­mo ins­tru­men­to de res­so­ci­a­li­za­ção do cri­mi­no­so: a apli­ca­ção da pe­na pas­sa a ser um pro­ce­di­men­to da jus­ti­ça que vi­sa cor­ri­gir e re­e­du­car o cri­mi­no­so (AN­DRÉ, 2018).

Pe­nas mais se­ve­ras, que se as­se­me­lham à vin­gan­ça, não vão aca­bar com a cri­mi­na­li­da­de, pois vi­sam a des­tru­i­ção do ci­da­dão: opri­mem os de­ten­tos tor­nan­do-os ain­da mais dis­cri­mi­na-dos e mar­gi­na­li­za­dos, vis­tos co­mo o li­xo, a es­có­ria da so­ci­e­da­de. O que exis­te na so­ci­e­da­de é a vi­o­lên­cia si­len­cio­sa con­tra os po­bres ne­gan­do-lhes edu­ca­ção, sa­ú­de, tra­ba­lho e se­gu­ran­ça. Des­sa for­ma “o cri­me não com­pen­sa” so­men­te pa­ra os po­bres. Jus­ti­ça não se ob­tém com for­ça co­er­ci­ti­va, mas, do pon­to de vis­ta po­pu­lar, vin­gan­ça e jus­ti­ça se con­fun­dem, ou se­ja, o mal que se faz de­ve ser pa­go nes­ta vi­da pe­lo so­fri­men­to ou pe­la per­da da pró­pria vi­da. Já se ve­ri­fi­cou tam­bém que pe­na de mor­te e pri­são per­pé­tua não re­sol­vem o pro­ble­ma dos en­car­ce­ra­dos e da cri­mi­na­li­da­de. Por is­so a jus­ti­ça de­ve­ria ter uma vi­são li­ber­ta­do­ra dos in­di­ví­duos, bus­can­do a sua edu­ca­ção e res­so­ci­a­li­za­ção (EZE­OKEKE, 2012). Ve­ja-se a gran­de quan­ti­da­de de fil­mes em que a pes­soa ul­tra­ja­da, o mo­ci­nho, o po­li­ci­al, o de­te­ti­ve, o jus­ti­cei­ro vai em bus­ca do mal­fei­tor pa­ra vin­gar-se e, não pou­cas ve­zes, ti­rar-lhe a vi­da. Vin­gan­ça é a pu­ni­ção com as pró­pri­as mãos, en­quan­to que jus­ti­ça é a pu­ni­ção exe­cu­ta­da por in­ter­mé­dio de uma ins­ti­tu­i­ção res­pon­sá­vel: o Tri­bu­nal de Jus­ti­ça. Na vin­gan­ça, in­de­pen­den­te dos prin­cí­pios éti­cos, é o ofen­di­do que de­ve de­ci­dir o que é jus­to e in­jus­to. Cria-se as­sim a cul­tu­ra da vi­o­lên­cia, con­si­de­ran­do a vin­gan­ça co­mo ato le­gí­ti­mo. Jus­ti­fi­ca-se a ideia de que a su­pres­são da li­ber­da­de de­ve ser acom­pa­nha­da de maus tra­tos, pois ban­di­dos me­re­cem ser cas­ti­ga­dos cru­el­men­te. Con­se­quen­te­men­te, acei­tam-se a su­per­lo­ta­ção das pri­sões, a fal­ta de cui­da­dos com a sa­ú­de e a má ali­men­ta­ção dos pri­si­o­nei­ros por­que, afi­nal de con­tas, eles têm de pa­gar pe­lo mal que fi­ze­ram, ou se­ja, a lei do Ta­li­ão con­ti­nua em vi­gor.

Mo­der­na­men­te tem ha­vi­do pro­pos­tas, mo­vi­men­tos e ex­pe­ri­ên­cias, em di­ver­sos paí­ses, ten­tan­do me­lho­rar as con­di­ções nas pri­sões, co­mo: a) re­co­lhi­men­to ce­lu­lar - bus­can­do-se a re­for­ma do in­di­ví­duo atra­vés da re­li­gi­ão, tra­ba­lho e me­lho­res con­di­ções hi­gi­ê­ni­cas e ali­men­ta­res (Sis­te­ma John Howard); b) pre­o­cu­pa­ção ar­qui­te­tô­ni­ca das pri­sões - des­cri­to por Fou­cault, on­de o pri­si­o­nei­ro, sem per­ce­ber, é con­ti­nua­men­te vi­gi­a­do (Sis­te­ma Pa­nóp­ti­co de Ben­tham); c) iso­la­men­to do con­de­na­do - sem qual­quer tra­ba­lho ou vi­si­ta, po­den­do so­men­te ler a bí­blia (Sis­te­ma da Fi­la­dél­fia), mui­to cri­ti­ca­do por­que im­pos­si­bi­li­ta­va a res­so­ci­a­li­za­ção; d) re­e­du­ca­ção do in­di­ví­duo - co­mo se fos­se uma má­qui­na: iso­la­men­to e si­lên­cio du­ran­te a noi­te e tra­ba­lho du­ran­te o dia; im­pe­dia o la­zer e exer­cí­cios fí­si­cos (Sis­te­ma Au­burn); e) re­ge­ne­ra­ção do in­fra­tor - com tra­ba­lho re­mu­ne­ra­do e sem cas­ti­gos cor­po­ra­is (Sis­te­ma Mon­te­si­nos); f) pro­gres­são da du­ra­ção da pe­na - de acor­do com a sen­ten­ça e com­por­ta­men­to pas­san­do pe­los pe­rí­o­do de pro­va, iso­la­men­to e li­vra­men­to con­di­cio­nal (Sis­te­ma Pro­gres­si­vo In­glês); g) o mes­mo Sis­te­ma Pro­gres­si­vo In­glês, acres­cen­tan­do-se mais um pe­rí­o­do de pre­pa­ra­ção pa­ra a vi­da em li­ber­da­de ten­do em vis­ta a adap­ta­ção do con­de­na­do pa­ra o re­tor­no à vi­da em so­ci­e­da­de, apli­ca­do na Ir­lan­da; h) pri­são se­mi-aber­ta - uma es­pé­cie de fa­zen­da, lo­ca­li­za­da na zo­na ru­ral, em que os pri­si­o­nei­ros mo­ram nu­ma gran­de ca­sa co­mo co­lo­nos, com tra­ba­lho re­mu­ne­ra­do e vi­gi­lân­cia (Su­í­ça); no Bra­sil exis­tem al­guns es­ta­be­le­ci­men­tos pri­si­o­nais se­mi-aber­tos, co­mo, em Cu­ri­ti­ba­nos (PR), Cha­pe­có e Flo­ri­a­nó­po­lis (SC); i) pri­sões aber­tas – per­mi­te-se ao con­de­na­do tra­ba­lhar e es­tu­dar du­ran­te o dia, fo­ra da pri­são, pa­ra so­men­te dor­mir em um es­ta­be­le­ci­men­to pró­prio, cha­ma­do al­ber­gue; j) pe­nas al­ter­na­ti­vas - com o des­gas­te das pe­nas pri­va­ti­vas de li­ber­da­de, a su­ges­tão dou­tri­ná­ria cor­ren­te é de que es­ta se­ja re­ser­va­da so­men­te pa­ra os ca­sos de ilí­ci­tos gra­ves; pa­ra os de­mais ca­sos, de­vem-se apli­car res­tri­ções de fre­quen­tar de­ter­mi­na­dos lu­ga­res, res­tri­ção de fi­nais de se­ma­na, al­ber­gues, pe­nas pe­cu­ni­á­rias etc; k) APACs – As­so­cia­ção de Pro­te­ção e As­sis­tên­cia a Con­de­na­dos, no Bra­sil - apli­ca­do em al­gu­mas pe­que­nas pri­sões, tem por ob­je­ti­vo a res­so­ci­a­li­za­ção do de­ten­to que as­su­me res­pon­sa­bi­li­da­des; atra­vés da au­to-re­a­li­za­ção, so­li­da­ri­e­da­de e ca­pa­ci­ta­ção num am­bi­en­te pri­si­o­nal hu­ma­ni­za­do com par­ti­ci­pa­ção de vo­lun­tá­rios da co­mu­ni­da­de (KAWA­GU­TI, 2014; CRUZ; VE­LO­SO, 2017).

Con­clu­in­do: o sis­te­ma pro­gres­si­vo com li­ber­da­de con­di­cio­nal foi apro­va­do, en­quan­to que a pri­são fe­cha­da e a de má­xi­ma se­gu­ran­ça, tem re­sul­ta­do na rein­ci­dên­cia, com­pro­van­do a ine­fi­ci­ên­cia das pri­sões, nes­se re­gi­me. As pes­so­as pre­sas per­dem não ape­nas o di­rei­to à li­ber­da­de, mas tam­bém o di­rei­to a sua dig­ni­da­de. Is­to aca­ba re­ve­lan­do um ver­da­dei­ro “sis­te-ma de vin­gan­ça”. A prá­ti­ca da tor­tu­ra e do cas­ti­go le­va os pre­sos a se re­vol­ta­rem con­tra os tra­ta­men­tos in­dig­nos que re­ce­bem. É im­por­tan­te lem­brar que o trans­gres­sor é an­tes de tu­do um ser hu­ma­no cu­jos di­rei­tos de­vem ser pre­ser­va­dos. O ce­ná­rio de re­be­li­ões, fu­gas e o cres­cen­te au­men­to da cri­mi­na­li­da­de e da vi­o­lên­cia en­tre os pre­sos são, em par­te, re­sul­ta­do da si­tu­a­ção de­gra­dan­te em que se en­con­tra o Sis­te­ma Pe­ni­ten­ci­á­rio Bra­si­lei­ro, que vi­o­la os di­rei­tos fun­da­men­tais da pes­soa hu­ma­na. O Sis­te­ma Car­ce­rá­rio é um ór­gão pu­ni­ti­vo, ten­do em vis­ta que a mai­or pu­ni­ção pa­ra qual­quer ser hu­ma­no nu­ma so­ci­e­da­de li­vre é jus­ta­men­te a pri­va­ção de sua li­ber­da­de. O es­ta­do de­ve for­ne­cer apa­ra­tos pa­ra que es­sas pes­so­as não vol­tem a co­me­ter cri­mes e sai­am da pri­são sen­do res­pei­ta­das pe­los de­mais ci­da­dã­os (VAS­CON­CE­LOS; QUEI­ROZ; CA­LIX­TO, 2018). As pri­sões atu­ais ain­da não abo­li­ram o cas­ti­go. Não há co­mo pre­ve­nir os efei­tos da pri­va­ção do sol, de ar, de es­pa­ço, de luz no cor­po hu­ma­no, bem co­mo o con­fi­na­men­to en­tre qua­tro pa­re­des, em con­di­ções sa­ni­tá­rias sub-hu­ma­nas e to­do ti­po de hu­mi­lha­ção que a ins­ti­tu­i­ção im­pri­me no cor­po do con­de­na­do. Huls­man afir­ma que a pri­va­ção de li­ber­da­de é um mal so­ci­al que des­per­so­na­li­za e des­so­ci­a­li­za os ho­mens, não os faz pro­gre­dir no co­nhe­ci­men­to de­les mes­mos, nem os tor­na me­lho­res (OLI­VEI­RA FI­LHO, 2018).

Re­fe­rên­cias:

AN­DRÉ, Fer­nan­da Paim So­cas. His­tó­ria das pe­nas e das pri­sões. Jus­Bra­sil. 2018.  Aces­so em 20 jun. 2018.

CRUZ, Clau­dio­ni­ro Fer­rei­ra da; VE­LO­SO, Cyna­ra Sil­de Mes­qui­ta. O mé­to­do APAC co­mo al­ter­na­ti­va na exe­cu­ção pe­nal. Rio Gran­de: Âm­bi­to Ju­rí­di­co. 2018.  Aces­so em 25 jun. 2018.

EZE­OKEKE, Cor­ne­li­us Okwu­di­li. Pe­nas mais rí­gi­das: jus­ti­ça ou vin­gan­ça? 3. ed. For­ta­le­za: Pre-mi­us, 2012.

KAWA­GU­TI, Lu­ís. Pri­sões-mo­de­lo apon­tam so­lu­ções pa­ra a cri­se car­ce­rá­ria no Bra­sil: uni­da-des pe­que­nas e se­le­ção de pre­sos são fa­to­res co­muns a pri­sões que es­tão dan­do cer­to. BBC Bra­sil em São Pau­lo. 2014.  Aces­so em 25 maio 2018.

OLI­VEI­RA FI­LHO, Ga­bri­el Bar­bo­sa Go­mes de. O sur­gi­men­to da pe­na pri­va­ti­va de li­ber­da­de. Âm­bi­to Ju­rí­di­co. 2018. . Aces­so em 20 ago. 2018.

VAS­CON­CE­LOS, Emer­son Di­e­go San­tos de; QUEI­ROZ, Ruth Fa­brí­cia de Fi­guei­roa; CA­LIX­TO, Ger­la­nia Arau­jo de Me­dei­ros. A pre­ca­ri­e­da­de no sis­te­ma pe­ni­ten­ci­á­rio bra­si­lei­ro: vi­o­la­ção dos di­rei­tos hu­ma­nos. Rio Gran­de: Âm­bi­to Ju­rí­di­co. Ago. 2018. . Aces­so em 22 ago. 2018.

(Darcy Cor­dei­ro, fi­ló­so­fo, so­ci­ó­lo­go e te­ó­lo­go, mes­tre e dou­tor, pro­fes­sor apo­sen­ta­do da PUC-Go­i­ás e da Uni­ver­si­da­de Es­ta­du­al de Go­i­ás)