Home / Opinião

OPINIÃO

O problema da advocacia

É mui­to co­mum ver e ou­vir pes­so­as fa­lan­do so­bre a cri­se na ad­vo­ca­cia e que es­sa cri­se se agra­va a ca­da se­mes­tre em ra­zão do gran­de nú­me­ro de no­vos ad­vo­ga­dos que são “des­pe­ja­dos no mer­ca­do”. Atri­bu­em, co­mo uma das cau­sas, o ele­va­do nú­me­ro de ins­ti­tu­i­ções de cur­so su­pe­ri­or no pa­ís, que fun­cio­nam co­mo me­ras li­nhas de pro­du­ção de um gran­de con­tin­gen­te de no­vos ba­cha­réis, sem ne­nhu­ma qua­li­fi­ca­ção, nem com­pro­mis­so com a ho­no­ra­bi­li­da­de da pro­fis­são. Nes­sa trá­gi­ca re­a­li­da­de, o cur­so de Di­rei­to, se não é a re­gra, não é a ex­ce­ção.

De fa­to, tu­do is­so é uma gran­de e tris­te ver­da­de.

En­tre­tan­to, o que gran­de par­te dos pes­si­mis­tas não per­ce­be, ou não quer ver, é que a cri­se que mais afe­ta a atu­a­ção pro­fis­si­o­nal do ad­vo­ga­do não é o quan­ti­ta­ti­vo, mas a qua­li­da­de. É a cri­se, pre­va­len­te­men­te, de con­cei­tos, de con­sci­ên­cia. É a cri­se de­on­to­ló­gi­ca, aque­la res­pon­sá­vel por trans­for­mar o ad­vo­ga­do, o que de­ve­ria ser o “ope­ra­dor do Di­rei­to”, em me­ro mer­ca­dor que tran­sa­ci­o­na com as tra­gé­di­as alhei­as, que abu­sa e trai, em no­me do vil me­tal, a con­fi­an­ça e a es­pe­ran­ça em si de­po­si­ta­das por al­gum de­ses­pe­ra­do e de­ses­pe­ran­ça­do que o cons­ti­tu­iu co­mo de­fen­sor.

Fal­ta con­sci­ên­cia a es­ses “ca­ça-ní­queis” da ad­vo­ca­cia pa­ra que sai­bam que o ad­vo­ga­do é um fi­el de­po­si­tá­rio dos le­ga­dos de lu­tas tra­va­das ao lon­go dos sé­cu­los, atra­vés de su­ces­si­vas ge­ra­ções, às cus­tas de mui­to su­or, san­gue e lá­gri­mas e que, por es­ta ra­zão, o Di­rei­to não sur­giu de re­pen­te, co­mo obra do aca­so; e o ad­vo­ga­do não é um mer­ca­dor.

É ra­ro não en­con­trar no pro­fis­si­o­nal da ad­vo­ca­cia quem não ele­ge co­mo pri­o­ri­da­de o lu­cro, a ri­que­za. Por is­so, tan­tos re­cla­mam da frus­tra­ção de não al­can­ça­rem a rá­pi­da ri­que­za e a fa­ma que a vai­da­de e a co­bi­ça co­bram de si, di­u­tur­na­men­te. Es­que­cem-se, ou não lhes foi en­si­na­do, que a re­pu­ta­ção pro­fis­si­o­nal é cons­tru­í­da ao lon­go de ár­du­as de­di­ca­ções e que os seus me­lho­res ali­a­dos são a sa­be­do­ria, o tem­po e uma ina­ba­lá­vel ba­ga­gem éti­ca. Igual­men­te, es­que­cem-se de que tu­do is­so, que to­da uma vi­da pro­fis­si­o­nal cons­tru­í­da ao lon­go dos anos, po­de le­var ape­nas al­guns se­gun­dos pa­ra des­mo­ro­nar.

Creio que o prin­ci­pal en­si­na­men­to que de­ve­ria fa­zer par­te da for­ma­ção de ca­da um que pre­ten­de ser ad­vo­ga­do é o que o con­sci­en­ti­za de que a com­pen­sa­ção fi­nan­cei­ra é uma con­se­quên­cia, não uma me­ta. Mui­tos, la­men­ta­vel­men­te, in­ver­tem es­sa ló­gi­ca. O com­pro­mis­so do pro­fis­si­o­nal da ad­vo­ca­cia de­ve ser com a cau­sa, não com a pe­cú­nia. O que de­ve pau­tar a atu­a­ção do ad­vo­ga­do é o com­pro­mis­so pa­ra com os va­lo­res in­de­cli­ná­veis da jus­ti­ça.

O ad­vo­ga­do de­ve atu­ar com fé e cren­ça na cau­sa que pa­tro­ci­na, in­cum­bin­do-se da de­fe­sa in­tran­si­gen­te dos re­ais va­lo­res da hu­ma­ni­da­de, co­mo a li­ber­da­de, a dig­ni­da­de, a hon­ra e os ide­ais su­pre­mos da jus­ti­ça. Por is­so, a re­mu­ne­ra­ção do ad­vo­ga­do é de­no­mi­na­da de “ho­no­rá­rios”, do la­tim “ho­no­ra­ri­us”, de “ho­nor”, que ori­gi­na a pa­la­vra hon­ra, de­sig­nan­do uma con­tra­pres­ta­ção re­ce­bi­da em no­me da hon­ra e do mé­ri­to pro­fis­si­o­nais.

É pos­sí­vel que as es­co­las de Di­rei­to for­mem mui­tos maus-pro­fis­si­o­nais. Mas, é cer­to que os no­vos pro­fis­si­o­nais, no dia-a-dia fo­ren­se, se­jam in­du­zi­dos a er­ros em ra­zão de uma fal­sa con­cep­ção so­bre o que se­ja, ver­da­dei­ra­men­te, “ad­vo­ga­do bem-su­ce­di­do”. Equi­vo­cam-se quan­do acre­di­tam que ve­lhos ad­vo­ga­dos, do­nos de gran­des es­cri­tó­rios, se­jam to­dos um pa­ra­dig­ma de pro­fis­si­o­nal a ser se­gui­do ou imi­ta­do, pe­lo sim­ples fa­to de os­ten­ta­rem ri­que­zas, mui­tas de­las inex­pli­cá­veis do pon­to de vis­ta da li­ci­tu­de e da mo­ra­li­da­de.

In­fe­liz­men­te, o no­vi­ço ad­vo­ga­do se en­can­ta com o que é exi­bi­do, mas não ques­ti­o­na as ori­gens, nem a for­ma co­mo aque­la ri­que­za fo­ra ob­ti­da. Ine­bri­a­do pe­lo bri­lho do ou­ro, lan­ça-se, às ce­gas, na avi­dez de tam­bém ob­tê-lo. Mui­tos não ima­gi­nam – e ou­tros o re­pu­tam de so­me­nos im­por­tân­cia – que boa par­te des­ses gran­des es­cri­tó­rios fun­cio­nam co­mo po­rões som­bri­os on­de se ma­qui­nam te­ne­bro­sas tran­sa­ções. Nes­ses am­bi­en­tes, a ad­vo­ca­cia se con­fun­de com a con­du­ta cri­mi­no­sa e o ad­vo­ga­do não con­se­gue se dis­tin­guir do cri­mi­no­so.

Aos que pre­ten­dem agir co­mo tal, por con­si­de­ra­rem que os fins jus­ti­fi­cam os mei­os, que o fa­çam. Mas, se­ria uma sub­stan­ci­al con­tri­bui­ção à ad­vo­ca­cia que de­mons­tras­sem um ges­to de gran­de­za, de um lam­pe­jo éti­co, e não ou­sas­sem se in­ti­tu­la­rem de “ad­vo­ga­dos”. A atu­a­ção do ad­vo­ga­do, de acor­do com as nos­sas nor­mas de­on­to­ló­gi­cas, é uma ati­vi­da­de-meio, sem a obri­ga­ção de um re­sul­ta­do (fim), po­rém, de ex­tre­mo com­pro­mis­so com a le­ga­li­da­de, a éti­ca e os va­lo­res su­pre­mos da jus­ti­ça. Qual­quer atu­a­ção fo­ra des­ses pa­râ­me­tros, na­da tem a ver com a ad­vo­ca­cia e, por ób­vio, a au­to­de­no­mi­na­ção de “ad­vo­ga­do” cons­ti­tui-se nu­ma ina­cei­tá­vel ofen­sa ao le­gí­ti­mo pro­fis­si­o­nal.

A con­du­ção da ad­vo­ca­cia pa­ra ca­mi­nhos oblí­quos é a mai­or cau­sa do es­fa­ce­la­men­to e da ani­qui­la­ção mo­ral e ma­te­ri­al da pro­fis­são. Co­mo con­se­quên­cia, os pró­prios ad­vo­ga­dos, ce­gos pe­la ga­nân­cia e in­di­fe­ren­tes à gran­de­za e à hon­ra­dez da pro­fis­são, trans­for­mam os ho­no­rá­rios em gor­je­tas e, por se com­por­ta­rem co­mo sub­ser­vi­en­tes, dei­xam de ser pos­tu­lan­tes pa­ra se tor­na­rem pe­din­tes.

É cla­ra­men­te per­cep­tí­vel que a fal­ta de com­pro­mis­so com o es­tu­do do Di­rei­to não ocor­re ape­nas na fa­se do exer­cí­cio pro­fis­si­o­nal. O aca­dê­mi­co, des­de o iní­cio de sua in­ves­ti­du­ra na fa­cul­da­de, já apre­sen­ta o per­fil do mo­der­no ba­cha­rel em Di­rei­to: um in­do­len­te que fa­tal­men­te “evo­lu­i­rá” pa­ra um anal­fa­be­to fun­cio­nal. Es­te úl­ti­mo, não se­rá uma ex­clu­si­vi­da­de da ad­vo­ca­cia. Es­sa no­va mo­da­li­da­de de idi­o­ta fun­cio­nal é aque­le ti­po que pas­sa cin­co anos fin­gin­do que es­tu­da, mas que quer ape­nas o di­plo­ma pa­ra, de­pois, pas­sar mais cin­co anos nos cha­ma­dos “cur­sos pre­pa­ra­tó­rios”, de­co­ran­do apos­ti­las até con­se­guir ser apro­va­do em al­gum con­cur­so pú­bli­co.

Os idi­o­tas fun­cio­nais, es­sa pra­ga da mo­der­ni­da­de lí­qui­da, pro­li­fe­ra, ver­ti­gi­no­sa­men­te, e têm seus re­pre­sen­tan­tes tam­bém exer­cen­do ati­vi­da­des em re­par­ti­ções bu­ro­crá­ti­cas, no ju­di­ci­á­rio, no mi­nis­té­rio pú­bli­co, nas po­lí­cias. Os im­be­cis, co­mo per­de­ram a mo­dés­tia, pra­ti­cam es­sa for­ma bi­zar­ra de de­mo­cra­ti­za­ção e es­pa­lham-se por to­dos os se­to­res. Es­tão por to­da par­te, a nos in­fer­ni­zar.

Há al­gum tem­po, con­se­guir es­tá­gio pro­fis­si­o­nal era um pri­vi­lé­gio pa­ra os es­tu­dan­tes de Di­rei­to. Co­mo exis­ti­am pou­cos cur­sos de Di­rei­to, os es­tu­dan­tes se dis­pu­nham a es­ta­gi­ar até sem re­mu­ne­ra­ção, “ape­nas” por amor ao apren­di­za­do e à ob­ten­ção de ex­pe­ri­ên­cia prá­ti­ca. Com a pro­li­fe­ra­ção de­sen­fre­a­da dos cur­sos de Di­rei­to, sur­gin­do “qui­os­ques” que os­ten­tam fa­cha­da de “Fa­cul­da­de de Di­rei­to”, ima­gi­nou-se que ha­ve­ria o na­tu­ral au­men­to de es­tu­dan­tes à pro­cu­ra de es­tá­gios, com a fi­na­li­da­de, prin­ci­pal­men­te, de com­pen­sar o bai­xo apro­vei­ta­men­to em sua for­ma­ção aca­dê­mi­ca. Hou­ve, en­tre­tan­to, bi­zar­ra e pa­te­ti­ca­men­te, o re­sul­ta­do in­ver­so. A pro­cu­ra des­pen­cou.

Ape­sar da pre­ca­rís­si­ma qua­li­da­de dos cur­sos, da so­frí­vel e de­plo­rá­vel for­ma­ção aca­dê­mi­ca, os no­vos alu­nos (não fa­lo es­tu­dan­tes) de Di­rei­to não têm in­te­res­se em es­ta­gi­ar. Os que pro­cu­ram por es­tá­gio têm a pe­tu­lân­cia de im­por con­di­ções, exi­gin­do sa­lá­ri­os aci­ma da mé­dia e in­com­pa­tí­veis com a sua ca­pa­ci­da­de pro­du­ti­va, re­du­zi­dís­si­ma car­ga-ho­rá­ria e van­ta­gens co­mo ali­men­ta­ção, tran­spor­te, fé­rias e 13º sa­lá­rio. Sim, de fa­to, ad­vo­ga­dos exis­tem aos mon­tes.

Afi­nal, afrou­xa­ram-se as con­di­ções pa­ra as su­as in­ves­ti­du­ras e são for­mal e re­gu­lar­men­te ins­cri­tos na OAB (Or­dem dos Ad­vo­ga­dos do Bra­sil). To­da­via, em ter­mos qua­li­ta­ti­vos, a so­ci­e­da­de pa­de­ce da ca­rên­cia de bo­as re­fe­rên­cias quan­do pre­ci­sa de um ad­vo­ga­do. Aque­le que pre­ci­sar de um bom ad­vo­ga­do, de um com co­nhe­ci­men­to, do­mí­nio da área de atu­a­ção e, prin­ci­pal­men­te, que pos­sua con­du­ta éti­ca e mo­ral ili­ba­das, vai ter sé­rias di­fi­cul­da­des em en­con­trá-lo.

Hou­ve um tem­po em que qua­tro de­ve­ri­am ser os man­da­men­tos, os pi­la­res, pa­ra a com­ple­ta for­ma­ção de um bom ad­vo­ga­do, qua­is se­jam: “sa­be­re ju­ris”, “sa­be­re scri­be­re”, “sa­be­re co­gi­ta­re”, “sa­be­re lo­qui”. To­das es­sas vir­tu­des de ou­tro­ra es­tão sen­do sub­sti­tu­í­das, mo­der­na­men­te, por uma úni­ca: “ser es­tú­pi­do”.

As re­des so­ci­ais aju­dam a pas­sar a im­pres­são de que ad­vo­ga­dos e ad­vo­ga­das per­de­ram o cons­tran­gi­men­to, a mo­dés­tia, a ru­bo­ri­za­ção, e não se in­co­mo­dam mais com a pró­pria bur­ri­ce. Ao con­trá­rio. Pa­re­ce até que se re­go­zi­jam, dis­pu­tan­do quem é o mais ener­gú­me­no. Ten­do per­di­do a ver­go­nha, dão de­mons­tra­ção pú­bli­ca de in­di­gên­cia cul­tu­ral e pro­mo­vem a “im­be­ci­li­da­de os­ten­ta­ção”.

Tu­do pa­re­ce es­tar a in­di­car que es­se pro­ble­ma vai lon­ge.

(Ma­no­el L. Be­zer­ra Ro­cha, ad­vo­ga­do cri­mi­na­lis­ta – mlbe­zer­ra­ro­[email protected])

Leia também:

edição
do dia

Capa do dia

últimas
notícias

+ notícias