Home / Opinião

OPINIÃO

Os limites do MPT e as contribuições sindicais

Tra­ta-se de te­ma re­cor­ren­te di­zer que a re­for­ma tra­ba­lhis­ta pro­vo­cou uma re­vo­lu­ção na ador­me­ci­da or­ga­ni­za­ção sin­di­cal, al­te­ran­do a na­tu­re­za com­pul­só­ria da con­tri­bui­ção le­gal, do ar­ti­go 545 da CLT. En­tre­tan­to, as ne­go­ci­a­ções co­le­ti­vas to­ma­ram ca­mi­nhos di­ver­sos, e o cus­teio de sin­di­ca­tos pas­sou a fun­cio­nar co­mo mo­e­da de tro­ca com con­tin­gên­cias que de­vem ser con­si­de­ra­das, es­pe­ci­al­men­te nas nor­mas in­se­ri­das em con­ven­ções co­le­ti­vas de tra­ba­lho. Tam­bém o Mi­nis­té­rio Pú­bli­co do Tra­ba­lho tem si­do pro­cu­ra­do pa­ra me­di­ar os in­te­res­ses de cus­teio dos sin­di­ca­tos.

A obri­ga­ção do pa­ga­men­to de con­tri­bui­ção as­sis­ten­ci­al e con­fe­de­ra­ti­va tem en­ten­di­men­to pa­ci­fi­ca­do no Tri­bu­nal Su­pe­ri­or do Tra­ba­lho e no Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral no sen­ti­do de que se vin­cu­lam ao re­co­lhi­men­to ape­nas os as­so­cia­dos do sin­di­ca­to (Pre­ce­den­te Nor­ma­ti­vo 119 do TST e Sú­mu­la Vin­cu­lan­te 40 do STF), por­que, con­tra­ri­a­men­te, vi­o­la­ria o prin­cí­pio da li­ber­da­de sin­di­cal quan­to ao di­rei­to de se as­so­ciar ou não a sin­di­ca­to. Nes­se sen­ti­do, con­fi­ra-se no­tí­cia pu­bli­ca­da na Con­Jur em 3 de mar­ço de 2017 so­bre re­cur­so ex­tra­or­di­ná­rio com re­per­cus­são ge­ral so­bre a ma­té­ria em que o STF con­si­de­rou in­cons­ti­tu­ci­o­nal cláu­su­la de acor­do co­le­ti­vo, con­ven­ção co­le­ti­va ou sen­ten­ça nor­ma­ti­va que im­põe o des­con­to de sa­lá­ri­os a em­pre­ga­dos as­so­cia­dos ou não do sin­di­ca­to.

En­tre­tan­to, a par­tir da vi­gên­cia da re­for­ma, as ne­go­ci­a­ções co­le­ti­vas cri­a­ram ou­tras for­mas de cus­teio pa­ra sin­di­ca­tos que po­de­ri­am ser clas­si­fi­ca­das co­mo abu­so do di­rei­to sin­di­cal, tan­to pe­los sin­di­ca­tos pro­fis­si­o­nais co­mo pa­tro­nais, por­que in­sis­tem no ca­rá­ter obri­ga­tó­rio do des­con­to nos sa­lá­ri­os dos em­pre­ga­dos, dei­xan­do as em­pre­sas às es­cu­ras en­tre a nor­ma co­le­ti­va e sua ga­ran­tia cons­ti­tu­ci­o­nal (ar­ti­go 7º, XXVI) e a ci­ta­da ju­ris­pru­dên­cia que ho­me­na­geia o di­rei­to à li­ber­da­de de as­so­cia­ção.

A de­no­mi­na­ção uti­li­za­da pa­ra dar des­ti­no à ar­re­ca­da­ção e que ser­vi­ria pa­ra jus­ti­fi­car o des­con­to va­ria se­gun­do o in­te­res­se (cláu­su­la de for­ta­le­ci­men­to sin­di­cal, cláu­su­la de for­ma­ção pro­fis­si­o­nal, sa­ú­de e la­zer, por exem­plo) e os va­lo­res são cal­cu­la­dos so­bre os re­a­jus­tes ou per­cen­tu­ais de sa­lá­ri­os. Além des­sa cláu­su­la que pre­ten­de sub­sti­tu­ir a con­tri­bui­ção com­pul­só­ria, fi­ca man­ti­da, co­mo de pra­xe, a con­tri­bui­ção as­sis­ten­ci­al. Pa­ra fi­na­li­zar, as cláu­su­las pre­ten­dem que a obri­ga­ção de pa­ga­men­to atin­ja as­so­cia­dos e não as­so­cia­dos do sin­di­ca­to. Cláu­su­las des­sa na­tu­re­za po­de­ri­am en­se­jar a nu­li­da­de em ação pró­pria pe­lo Mi­nis­té­rio Pú­bli­co do Tra­ba­lho.

De pla­no ve­ri­fi­ca-se a in­sis­tên­cia dos sin­di­ca­tos em pac­tu­ar cláu­su­la de con­tri­bui­ção obri­ga­tó­ria que já fo­ra re­jei­ta­da pe­la ju­ris­pru­dên­cia do TST e do STF e que são in­ca­pa­zes de ge­rar efei­tos ju­rí­di­cos co­er­ci­ti­vos. A sun­tu­o­si­da­de com que são re­di­gi­das im­pres­sio­na.

Não há dú­vi­das de que as ne­go­ci­a­ções co­le­ti­vas de­vem ser es­ti­mu­la­das a fim de que se bus­que o equi­lí­brio de in­te­res­ses en­tre tra­ba­lha­do­res e em­pre­ga­do­res. To­da­via, o con­te­ú­do de cláu­su­las que tra­tam do cus­teio de sin­di­ca­tos é de fla­gran­te abu­so de di­rei­to sin­di­cal, pois des­con­si­de­ra a efe­ti­va ma­ni­fes­ta­ção da au­to­no­mia da von­ta­de co­le­ti­va. As nor­mas co­le­ti­vas de­vem es­tar con­di­cio­na­das a de­ci­são as­sem­ble­ar, des­qua­li­fi­can­do-se a na­tu­re­za obri­ga­tó­ria quan­do ce­le­bra­das sem ou­vir os in­te­res­sa­dos.

Nes­te sen­ti­do, o Mi­nis­té­rio Pú­bli­co do Tra­ba­lho po­de­ria exer­cer pa­pel re­le­van­te de guar­di­ão da or­dem e do exer­cí­cio da li­ber­da­de sin­di­cal, en­quan­to di­rei­to in­di­vi­dual que se ma­te­ri­a­li­za de for­ma co­le­ti­va. Quan­do se tra­tar de ma­té­ria de di­rei­to co­le­ti­vo, cha­ma­do ao pa­pel de me­di­a­dor, o Mi­nis­té­rio Pú­bli­co do Tra­ba­lho po­de­rá atu­ar de for­ma pe­da­gó­gi­ca, for­ta­le­cen­do e es­ti­mu­lan­do a con­ci­li­a­ção, sem dei­xar de ob­ser­var o in­te­res­se pú­bli­co em de­tri­men­to do in­te­res­se par­ti­cu­lar de en­ti­da­des sin­di­cais.

As­sim, a ade­qua­ção de in­te­res­ses de sin­di­ca­tos pa­ra su­prir a au­sên­cia de con­tri­bui­ção sin­di­cal com sus­ten­ta­ção pe­lo Mi­nis­té­rio Pú­bli­co não ser­ve pa­ra ad­qui­rir efi­cá­cia ju­rí­di­ca obri­ga­tó­ria pe­lo fa­to de que fo­ra ava­li­za­da pe­lo par­quet, cu­ja au­to­ri­da­de foi em­pres­ta­da pa­ra for­mal­men­te re­ves­tir de com­pul­só­ria ver­ba cu­ja na­tu­re­za fa­cul­ta­ti­va já foi su­pe­ra­da pe­la ju­ris­pru­dên­cia do Tri­bu­nal Su­pe­ri­or do Tra­ba­lho e do Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral.

Por is­so, não po­de­ria cau­sar es­tra­nhe­za que o Mi­nis­té­rio Pú­bli­co do Tra­ba­lho se re­cu­se a pac­tu­ar a con­cor­dân­cia, co­mo me­di­a­dor, de re­pas­se à en­ti­da­de sin­di­cal, de di­fe­ren­ças sa­la­ri­ais que se­ri­am pa­gas aos em­pre­ga­dos, ob­ti­das em re­a­jus­te da da­ta ba­se, cri­an­do no âm­bi­to da ca­te­go­ria eco­nô­mi­ca dú­vi­da e in­se­gu­ran­ça na va­li­da­de do pac­tu­a­do por­quan­to ofen­si­vo à sal­va­guar­da cons­ti­tu­ci­o­nal do di­rei­to à li­ber­da­de sin­di­cal.

(Pau­lo Ser­gio Jo­ão, ad­vo­ga­do tra­ba­lhis­ta e pro­fes­sor da PUV-SP e FGV-SP)

Leia também:

edição
do dia

Capa do dia

últimas
notícias

+ notícias