Home / Opinião

OPINIÃO

O despreparo dos nossos legisladores é medido pelo Supremo

Não é pre­ci­so mui­to exer­cí­cio de ra­ci­o­cí­nio pa­ra con­clu­ir que nos­so Le­gis­la­ti­vo, em to­dos os seus três ní­veis, pa­de­ce de um mal que só po­de ser cor­ri­gi­do pe­lo vo­to. Ele­ge­mos re­pre­sen­tan­tes sem o mí­ni­mo pre­pa­ro, ar­re­ba­nha­dos por for­ça de so­bre­no­mes, de par­ti­dos que com­pram co­lé­gios elei­to­ra­is, dos cha­ma­dos “pu­xa­do­res de vo­tos”, co­mo du­plas ser­ta­ne­jas,  jo­ga­do­res de fu­te­bol,  ar­tis­tas de rá­dio e te­vê, lí­de­res re­li­gi­o­sos e até pa­lha­ços, que bus­cam ape­nas man­ter a si­tu­a­ção de mor­do­mi­as em que vi­vem os elei­tos.

No ano pas­sa­do, por exem­plo, oi­to em ca­da dez leis fo­ram jul­ga­das in­cons­ti­tu­ci­o­nais pe­lo STF.

Is­to mes­mo: oi­to em ca­da dez leis jul­ga­das no mé­ri­to pe­lo Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral ao lon­go de 2017 fo­ram con­si­de­ra­das in­cons­ti­tu­ci­o­nais no to­do ou em par­te. A for­ma de edi­tar uma lei, mais do que o seu con­te­ú­do, es­tá en­tre os prin­ci­pa­is er­ros co­me­ti­dos. Vi­o­la­ção ao prin­cí­pio da se­pa­ra­ção de po­de­res, in­va­são de com­pe­tên­cia e ví­cio de ini­ci­a­ti­va le­va­ram 28 ações de in­cons­ti­tu­ci­o­na­li­da­de a se­rem con­si­de­ra­das pro­ce­den­tes pe­lo STF. Já o te­ma da lei pro­pri­a­men­te di­to le­vou à de­cla­ra­ção de in­cons­ti­tu­ci­o­na­li­da­de em 25 ações.

O res­pei­ta­do “Anuá­rio da Jus­ti­ça”, em mi­nu­ci­o­so le­van­ta­men­to, mos­tra ain­da que 69 leis fo­ram ques­ti­o­na­das em 69 ações di­re­tas de in­cons­ti­tu­ci­o­na­li­da­de (ADIs) jul­ga­das em 2017 pe­la Su­pre­ma Cor­te. Há ADIs que ques­ti­o­nam mais de uma nor­ma e há nor­mas que são dis­cu­ti­das em mais de uma ação. En­tre as nor­mas dis­cu­ti­das, con­tam-se as cons­ti­tu­i­ções de 12 es­ta­dos, 46 leis, dois acór­dã­os (da Jus­ti­ça do Pa­ra­ná e do Acre), qua­tro de­cre­tos e du­as emen­das cons­ti­tu­ci­o­nais. Em fe­ve­rei­ro de 2018, de acor­do com da­dos do STF, ha­via 2.040 ADIs em tra­mi­ta­ção no Su­pre­mo.

O gran­de cam­pe­ão de in­cons­ti­tu­ci­o­na­li­da­de foi o dis­po­si­ti­vo de 12 cons­ti­tu­i­ções es­ta­du­ais que pre­via que pa­ra o go­ver­na­dor do Es­ta­do ser pro­ces­sa­do cri­mi­nal­men­te o Ju­di­ci­á­rio não po­de­ria pres­cin­dir da au­to­ri­za­ção da As­sem­bleia Le­gis­la­ti­va. Em to­dos os ca­sos o dis­po­si­ti­vo foi con­si­de­ra­do in­cons­ti­tu­ci­o­nal. Com is­to, des­tra­vou-se a por­tei­ra da im­pu­ni­da­de, pois o Ju­di­ci­á­rio não pre­ci­sa mais pe­dir li­cen­ça ao Le­gis­la­ti­vo pa­ra pro­ces­sar o go­ver­na­dor.

O vo­lu­me de leis ques­ti­o­na­das não é igual ao de ADIs, pois po­de ha­ver mais de uma ação que ques­ti­o­ne a mes­ma lei, as­sim co­mo po­de uma úni­ca ação ques­ti­o­nar mais de uma lei.

O es­ta­do do Rio de Ja­nei­ro li­de­rou o “ranking” de in­cons­ti­tu­ci­o­na­li­da­de em 2017, com oi­to leis e um de­cre­to re­ti­ra­dos do or­de­na­men­to ju­rí­di­co por de­ci­são do Su­pre­mo. A Uni­ão apa­re­ce em se­gun­do lu­gar, com cin­co leis in­com­pa­tí­veis com a Cons­ti­tu­i­ção Fe­de­ral. Fo­ram ques­ti­o­na­das du­ran­te o ano leis de 21 es­ta­dos e de um mu­ni­cí­pio, além de leis fe­de­ra­is

Fo­ram pro­pos­tas 15 ações con­tra dis­po­si­ti­vos de cons­ti­tu­i­ções es­ta­du­ais que es­ta­be­le­ci­am a ne­ces­si­da­de de au­to­ri­za­ção da As­sem­bleia Le­gis­la­ti­va pa­ra a ins­tau­ra­ção de pro­ces­so pe­nal con­tra go­ver­na­dor. Al­gu­mas tra­mi­ta­vam des­de 1990, mas o pri­mei­ro ca­so ana­li­sa­do (ADI 5.540) che­gou em 2016 ao Su­pre­mo e dis­cu­tia o ca­so do go­ver­na­dor pe­tis­ta de Mi­nas Ge­ra­is, Fer­nan­do Pi­men­tel.

Por mai­o­ria, o STF con­clu­iu que não: a aber­tu­ra de ação pe­nal con­tra go­ver­na­dor não de­pen­de do aval do Le­gis­la­ti­vo. Es­sa de­ci­são ca­be à Cor­te Es­pe­ci­al do Su­pe­ri­or Tri­bu­nal de Jus­ti­ça, in­clu­si­ve so­bre a apli­ca­ção de me­di­das cau­te­la­res e so­bre o afas­ta­men­to do car­go. Os mi­nis­tros es­ta­be­le­ce­ram ain­da que o che­fe do Exe­cu­ti­vo não de­ve ser au­to­ma­ti­ca­men­te afas­ta­do após a aber­tu­ra do pro­ces­so.

Nes­te jul­ga­men­to, que acon­te­ceu em maio de 2017, os mi­nis­tros de­fi­ni­ram tam­bém que a de­ci­são po­de­ria ser apli­ca­da mo­no­cra­ti­ca­men­te em to­dos os ca­sos em tra­mi­ta­ção.

Em de­zem­bro de 2017, a Cor­te Es­pe­ci­al do STJ de­ci­diu acei­tar a de­nún­cia con­tra o go­ver­na­dor Fer­nan­do Pi­men­tel, mas não viu mo­ti­vos pa­ra afas­tá-lo do car­go.

Pa­ra re­sol­ver o im­pas­se, o Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral aca­bou por cri­ar uma no­va for­ma de con­tro­le de cons­ti­tu­ci­o­na­li­da­de de leis: a de­cla­ra­ção in­ci­den­tal de in­cons­ti­tu­ci­o­na­li­da­de com efei­to vin­cu­lan­te.

Fi­cou ven­ci­do o mi­nis­tro Mar­co Au­ré­lio, pa­ra quem, por de­fi­ni­ção, de­cla­ra­ções in­ci­den­tais de in­cons­ti­tu­ci­o­na­li­da­de não po­dem ter efei­tos ex­ten­sí­veis pa­ra além dos en­vol­vi­dos no pro­ces­so, ou er­ga om­nes. “Não se co­a­du­na as­sen­tar de­cla­ra­ção in­ci­den­tal, por­tan­to, con­tro­le di­fu­so, e a se­guir alu­dir-se ao efei­to vin­cu­lan­te”, afir­mou o vi­ce-de­ca­no do Su­pre­mo na oca­si­ão.

Mais de cem ADIs fo­ram ex­tin­tas sem jul­ga­men­to do mé­ri­to, con­si­de­ra­das pre­ju­di­ca­das ou não fo­ram co­nhe­ci­das. São três os prin­ci­pa­is mo­ti­vos ci­ta­dos pe­los mi­nis­tros em su­as de­ci­sões: fal­ta de le­gi­ti­mi­da­de dos au­to­res da ação; re­vo­ga­ção da lei ques­ti­o­na­da; e fal­ta de per­ti­nên­cia te­má­ti­ca en­tre a nor­ma e o ob­je­to so­ci­al da en­ti­da­de que pro­pôs a ação.

Só o mi­nis­tro Ale­xan­dre de Mo­ra­es de­ci­diu ex­tin­guir 44 ADIs sob sua re­la­to­ria. “A pri­mei­ra coi­sa que fiz de­pois que to­mei pos­se foi, pes­so­al­men­te, le­van­tar o que es­ta­va pa­ra­do aqui por inér­cia”, con­tou ao Anuá­rio da Jus­ti­ça. O mi­nis­tro to­mou pos­se em mar­ço de 2017 e her­dou um acer­vo de se­te mil pro­ces­sos. En­tre os ca­sos, en­con­trou al­gu­mas ADIs. O mi­nis­tro Cel­so de Mel­lo, de­ca­no da cor­te, pôs fim a 23 ações de in­cons­ti­tu­ci­o­na­li­da­de. E o mi­nis­tro Lu­iz Fux, a 15 de­las.

Mas, in­de­pen­den­te­men­te dos as­sun­tos ques­ti­o­na­dos, vê-se que um Ti­ri­ri­ca,  um Ag­nal­do Ti­mó­teo, um  Mo­a­cir Fran­co, um Ro­má­rio, um Je­an Willys e ou­tros es­pé­ci­mes que de­ve­ri­am es­tar em ex­tin­ção, con­ti­nuam a pi­sar os car­pe­tes co­lo­ri­dos do Con­gres­so por for­ça de um elei­to­ra­do im­be­cil, que não sa­be vo­tar; is­to, sem se fa­lar nos po­lí­ti­cos pro­fis­si­o­nais, que se  agar­ram  com unhas e den­tes às si­ne­cu­ras tra­ves­ti­das em car­gos.

É o ca­so: en­che­mos o Con­gres­so e as As­sem­blei­as de anal­fa­be­tos po­lí­ti­cos, que têm co­mo ob­je­ti­vo ape­nas se lo­cu­ple­tar e se es­que­cem de que es­tão ali pa­ra le­gis­lar. Mas mui­tos não sa­bem  nem o que é is­to.

E o Su­pre­mo, que, em te­se, é o guar­di­ão da Cons­ti­tu­i­ção, en­car­re­ga-se de cor­ri­gir os ab­sur­dos que sur­gem pe­lo des­pre­pa­ro dos nos­sos le­gis­la­do­res, que ven­dem dão a vi­da e um  pe­da­ço da al­ma pa­ra con­ti­nu­ar su­gan­do as te­tas do Go­ver­no.

E mes­mo as­sim, em­bo­ra não se­jam nos­sos re­pre­sen­tan­tes, os mem­bros do Ju­di­ci­á­rio pre­ci­sam ur­gen­te­men­te de uma for­ma de­cen­te de ser re­cru­ta­dos, pois ali tam­bém, sal­vo ra­ras ex­ce­ções, trans­for­mou-se em um ni­nho de in­com­pe­ten­tes, in­di­ca­dos pe­los in­com­pe­ten­tes que ele­ge­mos.

(Li­be­ra­to Pó­voa, de­sem­bar­ga­dor apo­sen­ta­do do TJ-TO, mem­bro-fun­da­dor da Aca­de­mia To­can­ti­nen­se de Le­tras e da Aca­de­mia Di­a­no­po­li­na de Le­tras, es­cri­tor, ju­ris­ta, his­to­ri­a­dor e ad­vo­ga­do li­be­ra­to­po­[email protected])

Leia também:

edição
do dia

Capa do dia

últimas
notícias

+ notícias