Home / Opinião

OPINIÃO

Como a advogada salva uma busca e apreensão

Tal­vez vo­cê es­te­ja len­do es­se ar­ti­go por­que aca­bou de ad­qui­rir aque­le car­ro no­vi­nho só por­que ele es­ta­va com um pre­ço mais em con­ta. E, apro­vei­tan­do o as­sun­to, per­mi­ta-me per­gun­tar se vo­cê já com­prou pe­lo de­se­jo e não pe­la ne­ces­si­da­de. Al­gu­ma vez re­a­li­zou aque­la com­pra es­ti­mu­la­da (o) pe­lo im­pul­so e pe­la an­sie­da­de?

Pois é, mi­lha­res de bra­si­lei­ros res­pon­de­ram po­si­ti­va­men­te às per­gun­tas aci­ma – pe­lo me­nos uma vez na vi­da. Tais há­bi­tos de ad­qui­rir pro­du­tos e ser­vi­ços sem pre­ci­sar de­les, con­duz ao en­di­vi­da­men­to e des­con­tro­le - daí sur­ge a ne­ces­si­da­de de se so­cor­rer nos em­prés­ti­mos ban­cá­rios de ins­ti­tu­i­ções que ofe­re­cem cré­di­tos a ju­ros apa­ren­te­men­te ra­zo­á­veis e le­gais.

Ocor­re que, após fa­zer o em­prés­ti­mo, mui­tas ve­zes o con­su­mi­dor não con­se­gue hon­rar os pa­ga­men­tos, so­fren­do co­bran­ças de­cor­ren­te do ina­dim­ple­men­to e até ne­ga­ti­va­ção de seu no­me em ca­das­tros de ser­vi­ços de pro­te­ção ao cré­di­to.

E é ai, que ao ten­tar re­ne­go­ci­ar o fi­nan­cia­men­to e bus­car um es­pe­cia­lis­ta em con­tra­tos é que o con­su­mi­dor des­co­bre as fa­mo­sas cláu­su­las abu­si­vas no fi­nan­cia­men­to, com co­bran­ças de ta­xas, ju­ros e ser­vi­ços in­se­ri­das no ato da con­tra­ta­ção, que cul­mi­nou em um fi­nan­cia­men­to im­pa­gá­vel, ne­ces­si­tan­do en­tão, de uma ação re­vi­si­o­nal com in­tui­to de, ju­di­cial­men­te afas­tar tais cláu­su­las de mo­do a dei­xar o con­tra­to mais equâ­ni­me e jus­to. Sur­ge en­tão o fan­tas­ma da Bus­ca e Apre­en­são de Ve­í­cu­los!

Ao me­nos uma vez na vi­da, vo­cê viu ou ou­viu fa­lar de al­guém que per­deu seu car­ro pa­ra o ban­co – e quão cons­tran­ge­dor foi. Mui­tos ad­vo­ga­dos di­zem que, “de­pois que per­deu o car­ro pa­ra o ban­co, não dá pa­ra pe­gar de vol­ta”. Sin­to in­for­mar aos co­le­gas ad­vo­ga­dos que is­so é len­da: mui­tos pro­ces­sos de bus­ca e apre­en­são já nas­cem vi­ci­a­dos pe­la au­sên­cia da cons­ti­tu­i­ção da Mo­ra (no­ti­fi­ca­ção acer­ca da au­sên­cia de pa­ga­men­to) nos ter­mos le­gais, con­for­me di­ver­sas no­ti­fi­ca­ções ex­tra­ju­di­ci­ais que as Ins­ti­tu­i­ções Ban­cá­rias ale­gam ser vá­li­das e re­gu­la­res pa­ra a cons­ti­tu­i­ção da mo­ra, po­rém não com­pro­vam que o con­tra­tan­te do em­prés­ti­mo ban­cá­rio fo­ra de­vi­da­men­te no­ti­fi­ca­do e cons­ti­tu­í­do da mo­ra.

Em en­ten­di­men­to con­trá­rio ao des­sas Ins­ti­tu­i­ções Ban­cá­rias, as­sim já de­ci­diu o Egré­gio Tri­bu­nal de Jus­ti­ça do Es­ta­do de Go­i­ás:

Agra­vo de ins­tru­men­to. Ação de bus­ca e apre­en­são pe­lo de­cre­to-lei nº 911/69. Par­ce­las pa­gas an­tes do ajui­za­men­to da ação. Mo­ra não com­pro­va­da. De­vo­lu­ção do ve­í­cu­lo à agra­van­te. Co­mi­na­ção de mul­ta di­á­ria em ca­so de inér­cia. Efei­to trans­la­ti­vo. Ex­tin­ção do pro­ces­so sem re­so­lu­ção de mé­ri­to. Li­ti­gân­cia de má-fé afas­ta­da. Ônus pro­ces­su­ais. Cus­tas e ho­no­rá­rios ad­vo­ca­tí­ci­os. 1. Pa­ra a con­ces­são da bus­ca e apre­en­são do bem alie­na­do fi­du­ci­a­ri­a­men­te, a mo­ra de­ve es­tar efe­ti­va­men­te de­mons­tra­da, o que não ocor­reu no ca­so, uma vez que an­tes da pro­po­si­tu­ra da ação a par­ce­la que en­se­jou a ação já es­ta­va de­vi­da­men­te qui­ta­da pe­la con­tra­tan­te. 2. Cons­ta­ta­da a não com­pro­va­ção da mo­ra do de­ve­dor, de­ve ser ex­tin­ta a ação de bus­ca e apre­en­são, sem re­so­lu­ção de mé­ri­to, pe­la au­sên­cia de pres­su­pos­to de cons­ti­tu­i­ção e de de­sen­vol­vi­men­to vá­li­do e re­gu­lar do pro­ces­so, nos ter­mos do ar­ti­go 485, in­ci­so IV, do No­vo Có­di­go de Pro­ces­so Ci­vil, le­van­do em con­ta a pos­si­bi­li­da­de de efe­ti­va­ção, ao ca­so, do efei­to trans­la­ti­vo do re­cur­so, de­ven­do o Ban­co/agra­va­do pro­ce­der com a de­vo­lu­ção do ve­í­cu­lo apre­en­di­do à agra­van­te, no pra­zo de 15 di­as, sob pe­na de mul­ta di­á­ria de R$ 200,00 (du­zen­tos re­ais), li­mi­ta­da a 30 di­as, em ca­so de des­cum­pri­men­to. 3. Ine­xis­tin­do no fei­to ele­men­to pro­ban­te da prá­ti­ca pe­lo au­tor da ação, de li­ti­gân­cia de má-fé, art. 80, NCPC, não me­re­ce pros­pe­rar o plei­to da agra­van­te de im­po­si­ção das san­ções ine­ren­tes. 4. Di­an­te do prin­cí­pio da cau­sa­li­da­de, de­ve o au­tor/agra­va­do ar­car com a in­te­gra­li­da­de das cus­tas pro­ces­su­ais e em ho­no­rá­rios ad­vo­ca­tí­ci­os, es­tes no per­cen­tu­al de 10% so­bre o va­lor atu­a­li­za­do da cau­sa, com ba­se no art. 85, §2º do CPC. Recurso Conhecido e Parcialmente Provido. (TJGO, Agra­vo de Ins­tru­men­to ( CPC ) 5468158-38.2017.8.­09.0000, Rel. Maria das Graças Carneiro Requi, 1ª Câ­ma­ra Cí­vel, jul­ga­do em 18/04/2018, DJe  de 18/04/2018)

Vo­cê co­nhe­cia es­se jul­ga­do? Pois é: de­mons­tro de for­ma que a Mo­ra, ob­je­to in­dis­pen­sá­vel pa­ra se re­que­rer a Bus­ca e Apre­en­são não sen­do le­gi­ti­ma­da de for­ma a en­se­jar a ma­nu­ten­ção e de­sen­vol­vi­men­to pro­ces­su­al das na­ti­mor­tas ações in­ten­ta­das pe­los Ban­cos.

Não há de se con­si­de­rar vá­li­da a no­ti­fi­ca­ção emi­ti­da pe­las Ins­ti­tu­i­ções Ban­cá­rias, e em con­se­quên­cia, as sen­ten­ças pro­la­ta­das nes­se sen­ti­do são to­tal­men­te ela­bo­ra­das em des­con­for­mi­da­de com o que a Le­gis­la­ção vi­gen­te pre­co­ni­za. Sem com­pro­va­ção ine­quí­vo­ca da mo­ra, não há co­mo ex­pro­pri­ar um ci­da­dão de seu bem.

Ao dei­xar de com­pro­var que o con­tra­tan­te foi de­vi­da­men­te no­ti­fi­ca­do e que a mo­ra foi cons­ti­tu­í­da, ma­cu­la a Ins­ti­tu­i­ção Ban­cá­ria o bom an­da­men­to pro­ces­su­al, sen­do que com is­to in­duz em er­ro o Ma­gis­tra­do de Pri­mei­ro Grau, bem co­mo cau­sa ao Con­su­mi­dor pre­ju­í­zo de gran­de mon­ta, vis­to que tem seu bem ex­pro­pria­do.

A exi­gên­cia de que a no­ti­fi­ca­ção pa­ra cons­ti­tu­i­ção da mo­ra se­ja fei­ta via No­ti­fi­ca­ção Ex­tra­ju­di­cial - e que se com­pro­ve que o no­ti­fi­ca­do a re­ce­beu -, tem a fi­na­li­da­de de dar va­li­da­de ao ato e le­gi­ti­mi­da­de a pro­po­si­tu­ra da ação - mes­mo que não se en­con­tre o de­ve­dor. Nes­ta es­tei­ra, o Egré­gio Tri­bu­nal de Jus­ti­ça de Go­i­ás ema­nou os se­guin­tes en­ten­di­men­tos ju­ris­pru­den­ci­ais:

Agravo de Instrumento. Ação de Busca e Apreensão. Notificação Extrajudicial. Certidão do Oficial do Cartório de Títulos e Documentos. Mudança de Endereço. Ausência de Intimação por Edital. Efeito Translativo. Extinção do Processo, Sem Julgamento do Mérito. Hono­rários Advocatícios de Su­cumbência. Inversão. 1. Ten­do si­do a no­ti­fi­ca­ção ex­tra­ju­di­cial en­ca­mi­nha­da ao en­de­re­ço for­ne­ci­do no con­tra­to e o avi­so de Re­ce­bi­men­to de­vol­vi­do com a in­for­ma­ção de que a de­ve­do­ra ‘mu­dou-se’, ca­be­ria ao Cre­dor, ora agra­va­do, pro­mo­ver a no­ti­fi­ca­ção ex­tra­ju­di­cial Edi­ta­lí­cia an­tes de pro­por a ação de bus­ca e apre­en­são. 2. A cons­ti­tu­i­ção em mo­ra é im­pres­cin­dí­vel pa­ra a pro­po­si­tu­ra da ação de bus­ca e apre­en­são, pois se tra­ta de pres­su­pos­to pro­ces­su­al in­dis­pen­sá­vel. Au­sen­te tal com­pro­va­ção, a ex­tin­ção do pro­ces­so, sem re­so­lu­ção do mé­ri­to, é me­di­da que se im­põe. 3. Nos ter­mos do § 3º do ar­ti­go 485 do Có­di­go de Pro­ces­so Ci­vil/2015, po­de o Tri­bu­nal apli­car o efei­to trans­la­ti­vo aos re­cur­sos, em se­de de Agra­vo de Ins­tru­men­to, ex­tin­guin­do di­re­ta­men­te a ação de ori­gem. 4. Su­cum­ben­te o Ban­co Agra­va­do, na ação de bus­ca e apre­en­são, ele de­ve ar­car com a in­te­gra­li­da­de das cus­tas pro­ces­su­ais e dos ho­no­rá­rios ad­vo­ca­tí­ci­os de su­cum­bên­cia, es­tes fi­xa­dos em 10% (dez por cen­to) so­bre o va­lor atu­a­li­za­do da cau­sa, de acor­do com o dis­pos­to no ar­ti­go 85, § 2º, do NCPC. AGRA­VO DE INS­TRU­MEN­TO CO­NHE­CI­DO E PRO­VI­DO. (TJGO, AGRA­VO DE INS­TRU­MEN­TO 254094-29.2016.8.09.0000, Rel. DES. FRAN­CIS­CO VIL­DON JO­SE VA­LEN­TE, 5A CA­MA­RA CI­VEL, jul­ga­do em 26/01/2017, DJe 2203 de 03/02/2017).

APE­LA­ÇÃO CÍ­VEL. AÇÃO DE BUS­CA E APRE­EN­SÃO. AU­SÊN­CIA DE COM­PRO­VA­ÇÃO DE EN­TRE­GA DE NO­TI­FI­CA­ÇÃO NO EN­DE­RE­ÇO DO DE­VE­DOR CONS­TAN­TE NO CON­TRA­TO. MO­RA NÃO DE­MONS­TRA­DA. Di­an­te da au­sên­cia de do­cu­men­to com­pro­ba­tó­rio do re­ce­bi­men­to da no­ti­fi­ca­ção ex­tra­ju­di­cial en­ca­mi­nha­da via Cor­rei­os ao ina­dim­plen­te, de­ve ser con­ce­bi­da co­mo in­vá­li­da pa­ra cons­ti­tui-lo em mo­ra, es­tan­do, por­tan­to, cor­re­ta a sen­ten­ça que in­de­fe­riu a ini­ci­al e ex­tin­guiu o fei­to sem re­so­lu­ção de mé­ri­to. RE­CUR­SO CO­NHE­CI­DO E DES­PRO­VI­DO. (TJGO, APE­LA­ÇÃO CI­VEL 252966-86.2015.8.09.0168, Rel. DES. FAUS­TO MO­REI­RA DI­NIZ, 6A CA­MA­RA CI­VEL, jul­ga­do em 06/12/2016, DJe 2169 de 15/12/2016)

Ape­la­ção cí­vel. Ação de bus­ca e apre­en­são pe­lo dec.-lei 911/69. No­ti­fi­ca­ção ex­tra­ju­di­cial. Cons­ti­tu­i­ção em mo­ra. Mu­dan­ça de en­de­re­ço. In­ti­ma­ção por edi­tal. Au­sên­cia. Ir­re­gu­la­ri­da­de. 1. Ten­do si­do a no­ti­fi­ca­ção ex­tra­ju­di­cial en­ca­mi­nha­da ao en­de­re­ço for­ne­ci­do no con­tra­to e o avi­so de Re­ce­bi­men­to de­vol­vi­do com a in­for­ma­ção de que o de­ve­dor “mu­dou-se”, ca­be­ria ao Ape­lan­te/A. pro­mo­ver a no­ti­fi­ca­ção ex­tra­ju­di­cial Edi­ta­lí­cia e não pro­por, di­re­ta­men­te, a ação de bus­ca e apre­en­são, vez que a com­pro­va­ção da mo­ra é in­dis­pen­sá­vel. RE­CUR­SO CO­NHE­CI­DO E DES­PRO­VI­DO. (TJGO, APE­LA­CAO CI­VEL 278690-93.2015.8.09.0006, Rel. DES. OLA­VO JUN­QUEI­RA DE AN­DRA­DE, 5A CA­MA­RA CI­VEL, jul­ga­do em 20/10/2016, DJe 2140 de 31/10/2016)

Agra­vo de ins­tru­men­to. Ação de bus­ca e apre­en­são. Cons­ti­tu­i­ção em mo­ra. Au­sên­cia. Mu­dan­ça de en­de­re­ço. No­ti­fi­ca­ção por edi­tal. Au­sên­cia. 1. Pa­ra a cons­ti­tu­i­ção do de­ve­dor em mo­ra, im­pres­cin­dí­vel a com­pro­va­ção do en­ca­mi­nha­men­to e do efe­ti­vo re­ce­bi­men­to da no­ti­fi­ca­ção de mo­ra no en­de­re­ço cons­tan­te no con­tra­to de cré­di­to fir­ma­do. 2. A de­vo­lu­ção do “AR” en­vi­a­do ao de­ve­dor, sob o ar­gu­men­to de que o mes­mo se mu­dou de en­de­re­ço, não pro­duz efei­tos pa­ra fins de com­pro­va­ção da mo­ra, mor­men­te, se não de­mons­tra­da a no­ti­fi­ca­ção ex­tra­ju­di­cial Edi­ta­lí­cia; hi­pó­te­se dos au­tos. 3. Não con­fi­gu­ra­da a re­gu­la­ri­da­de de cons­ti­tu­i­ção em mo­ra na ação de bus­ca e apre­en­são, es­cor­rei­ta a ex­tin­ção do fei­to, sem jul­ga­men­to do mé­ri­to. Agra­vo de ins­tru­men­to co­nhe­ci­do e pro­vi­do. De­ci­são re­for­ma­da, pa­ra ex­tin­guir a ação de bus­ca e apre­en­são, sem re­so­lu­ção do mé­ri­to. (TJGO, AGRA­VO DE INS­TRU­MEN­TO 216758-88.2016.8.09.0000, Rel. DES. OLA­VO JUN­QUEI­RA DE AN­DRA­DE, 5A CA­MA­RA CI­VEL, jul­ga­do em 29/09/2016, dje 2127 de 07/10/2016).

Agra­vo in­ter­no no agra­vo de ins­tru­men­to. De­ci­são li­mi­nar. In­de­fe­ri­men­to do be­ne­fí­cio da as­sis­tên­cia ju­di­ci­á­ria. Ne­ces­si­da­de da con­ces­são do efei­to sus­pen­si­vo ao re­cur­so.  1. Im­põe-se o pro­vi­men­to do agra­vo in­ter­no in­ter­pos­to con­tra de­ci­são do re­la­tor que in­de­fe­riu a con­ces­são do efei­to sus­pen­si­vo ao re­cur­so, sob a fun­da­men­ta­ção de que res­tou de­mons­tra­do nos au­tos os re­qui­si­tos au­to­ri­za­do­res pa­ra a con­ces­são da me­di­da. 2. Trou­xe o agra­van­te, ar­gu­men­ta­ção fá­ti­co-ju­rí­di­ca, com for­ça bas­tan­te a al­te­ra­ção do con­ven­ci­men­to lan­ça­do na de­ci­são agra­va­da. Re­cur­so co­nhe­ci­do e pro­vi­do. (tjgo, agra­vo de ins­tru­men­to (cpc) 5039562-12.2017.8.09.0000, rel. No­ri­val de cas­tro san­to­mé, 6ª câ­ma­ra cí­vel, jul­ga­do em 18/09/2017, dje de 18/09/2017)

Não se po­de, em mo­men­to al­gum, co­me­ter er­ros no tra­mi­te pro­ces­su­al, pois as con­se­quên­cias po­de­rão ser de­vas­ta­do­ras. Ca­so is­so te­nha ocor­ri­do com vo­cê, pro­cu­re um ad­vo­ga­do e bus­que jun­to aos Mag­nâ­ni­mos Jul­ga­do­res uma so­lu­ção pa­ra seu pro­ble­ma, no ca­so, a re­for­ma da sen­ten­ça e que des­ta re­for­ma se­ja res­tau­ra­do o seu di­rei­to ao de­vi­do pro­ces­so le­gal, que lhe foi bru­tal­men­te ne­ga­do com os er­ros apon­ta­dos - e que pos­sa, de uma vez por to­das, re­sol­ver as ques­tões sus­ci­ta­das no Pro­ces­so cu­ja sen­ten­ça de­ve ser ata­ca­da.

Ca­so vo­cê te­nha al­gu­ma dú­vi­da ou su­ges­tão, es­cre­va aqui nos co­men­tá­rios. Se es­te ar­ti­go lhe aju­dou, com­par­ti­lhe nas re­des so­ci­ais.

(Ka­ri­na Bu­e­no Ti­ma­chi, ad­vo­ga­da no par­ti­do MDB, pres­ta as­ses­so­ria ju­rí­di­ca pa­ra a du­pla ser­ta­ne­ja Cle­ver­son e Ro­dri­go, se­cre­tá­ria ge­ral da Co­mis­são dos Di­rei­tos da Cri­an­ça e do Ado­les­cen­te, se­cre­tá­ria ad­jun­ta da Co­mis­são de Di­rei­to Cri­mi­nal na em­pre­sa OAB-GO. Mem­bro da Co­mis­são de Di­rei­tos Hu­ma­nos da OAB-GO, da Co­mis­são de Di­rei­tos e Prer­ro­ga­ti­vas da OAB/GO e da Co­mis­são de Di­rei­to de Fa­mí­lia e Su­ces­sões na em­pre­sa OAB-GO; pre­si­den­te fun­da­do­ra da AMU VI­DA - As­so­cia­ção Na­ci­o­nal das Mu­lhe­res Ví­ti­mas de Vi­o­lên­cia Do­més­ti­ca na em­pre­sa AMU VI­DA - As­so­cia­ção Na­ci­o­nal das Mu­lhe­res Ví­ti­mas de Vi­o­lên­cia Do­més­ti­ca e Pre­si­den­te Fun­da­do­ra da ABRA FA­MA - As­so­cia­ção Bra­si­lei­ra de Di­rei­to de Fa­mí­lia, Su­ces­sões e Cí­vel na em­pre­sa ABRA FA­MA - As­so­cia­ção Bra­si­lei­ra de Di­rei­to de Fa­mí­lia, Su­ces­sões e Cí­vel)

Leia também:

edição
do dia

Capa do dia

últimas
notícias

+ notícias