Home / Opinião

OPINIÃO

O imbróglio da retroatividade das licenças prêmios da magistratura

O nos­so pa­is, com ex­ce­ção da po­li­ti­ca de apa­dri­nha­men­to via a es­dru­xu­la fi­gu­ra de co­mis­sio­na­dos e ter­cei­ri­za­dos que os po­li­ti­quei­ros usam pa­ra bur­lar o sis­te­ma mais de­mo­crá­ti­co que é o con­cur­so pu­bli­co, a me­ri­to­cra­cia im­pe­ra nes­sa mo­da­li­da­de em que as chan­ces de con­cor­rên­cia são igua­is pa­ra to­dos, sen­do o di­fe­ren­ci­al a com­pe­tên­cia, de­di­ca­ção e in­te­li­gen­cia que le­vam pou­quís­si­mos a lo­gra­rem exi­to na con­quis­ta da­qui­lo a que se pro­pu­se­ram: uma va­ga no ser­vi­ço pu­bli­co.

As­sim, exis­tem as mais va­ri­a­das fun­ções à dis­po­si­ção dos qua­li­fi­ca­dos pa­ra exer­ce-las, sen­do as da ma­gis­tra­tu­ra e do mi­nis­té­rio pú­bli­co ho­je,  umas das mais dis­pu­ta­das por ofe­re­cer re­mu­ne­ra­ções dig­nas, con­di­zen­tes com o al­to grau de res­pon­sa­bi­li­da­de da­que­les que ne­las atuam.

Bem di­fe­ren­te o era an­tes das con­quis­tas ob­ti­das por tais ca­te­go­ri­as na cons­ti­tu­i­ção fe­de­ral de 1988, que, de­vi­da e me­re­ci­da­men­te, lhes con­ce­deu a vi­ta­li­ci­e­da­de, ina­mo­vi­bi­li­da­de e  ir­re­du­ti­bi­li­da­de de ven­ci­men­tos. Após tal ad­ven­to me­lho­ri­as sen­sí­veis e vi­sí­veis fo­ram cons­ta­ta­das, pois tal va­lo­ri­za­ção con­tri­bu­iu, e mui­to, pa­ra que as car­rei­ras fos­sem ain­da mais dis­pu­ta­das e com me­lho­res re­mu­ne­ra­ções.

Ali­ás re­mu­ne­ra­ções es­sas, con­di­zen­tes e ne­ces­sá­rias ao im­por­tan­te pa­pel da cor­re­ta apli­ca­ção da jus­ti­ça, pois ju­í­zes e re­pre­sen­tan­tes do mi­nis­té­rio pu­bli­co,jun­ta­men­te com a ad­vo­ca­cia for­mam ho­je o tri­pé in­dis­pen­sá­vel pa­ra a so­lu­ção das li­des que che­gam aos tri­bu­nais.

Nes­se con­tex­to, não pou­cas são as cri­ti­cas, às qua­is ja­mais en­dos­sei ou en­dos­sa­rei, quan­to àqui­lo com que se re­mu­ne­ra tais po­de­res( já que o mi­nis­té­rio pu­bli­co, em­bo­ra não ofi­ci­a­li­za­do, de­ve­ria ser o quar­to po­der da fe­de­ra­ção). Não co­mun­go com es­sa en­xur­ra­da de  opi­ni­ões con­trá­ri­as que a mai­o­ria da po­pu­la­ção emi­te em re­la­ção aos bons sa­lá­ri­os a eles pa­gos, afi­nal as­sim os con­quis­ta­ram via um aces­so que a to­dos os que tem as qua­li­fi­ca­ções ne­ces­sá­rias, é per­mi­ti­do a ele ten­tar, via con­cur­so pu­bli­co, com edi­tais e nor­mas que já es­ta­be­le­cem as con­di­ções tan­to de tra­ba­lho quan­to de re­mu­ne­ra­ção, de to­dos, por­tan­to,  fei­to às cla­ras e me­ri­to­cra­ti­ca­men­te.

Por­tan­to, an­te es­sa in­fe­liz ideia de se que­rer apen­sar um es­drú­xu­lo pen­du­ri­ca­lho nu­ma lei que au­to­ri­za os ju­í­zes a go­zar de li­cen­ças prê­mios, uma re­tro­a­ti­vi­da­de in­con­ce­bí­vel aos olhos de quem quer que se­ja e am­pla­men­te di­vul­ga­da, eis que a opi­ni­ão pú­bli­ca re­a­giu com bas­tan­te in­dig­na­ção, ge­ne­ra­li­zan­do até mes­mo con­tra um di­rei­to que já de­ve­ria ser da­que­les ser­vi­do­res des­de o ini­cio de car­rei­ra, já que to­dos os de­mais ser­vi­do­res do ser­vi­ço pu­bli­co, go­zam des­se be­ne­fi­cio, por­tan­to com os ju­í­zes ja­mais de­ve­ria ser di­fe­ren­te.

Eis que, boa par­te dos ad­vo­ga­dos, en­tre os qua­is eu e mi­nha fi­lha e só­cia de es­cri­tó­rio e tan­tos ou­tros nos in­clu­í­mos, não so­mos con­trá­rios a que se con­ce­da a li­cen­ça prê­mio aos ju­í­zes, vez que eles não a tem, mas sim, so­mos con­trá­rios a es­se opor­tu­nis­mo ( que foi o gran­de cau­sa­dor da in­dig­na­ção po­pu­lar) de se one­rar so­bre­ma­nei­ra os co­fres es­ta­tais via uma re­tro­a­ti­vi­da­de  que po­de­ria ser com­pen­sa­da fi­nan­cei­ra­men­te, a que os ser­vi­do­res co­mu­men­te se re­fe­rem "com­prar mi­nha li­cen­ça prê­mio".

In­fe­liz­men­te, co­mo em qual­quer car­rei­ra de fun­ção pu­bli­ca, al­guns mem­bros da ma­gis­tra­tu­ra ra­di­ca­li­za­ram com os ad­vo­ga­dos, an­te a de­ci­são do nos­so ór­gão de re­pre­sen­ta­ção, OAB de sa­bi­a­men­te ha­ver se po­si­cio­na­do con­trá­rio a es­sa ten­ta­ti­va de apro­va­ção de pro­je­to lei, e com is­so já es­tão re­ta­li­an­do, li­te­ral­men­te,  co­mo uma de­ci­são de um ju­iz à qual ti­ve aces­so e dis­po­nho de có­pia, de, a pre­tex­to de  ques­tão de fo­ro ín­ti­mo,  mas que no en­tan­to ele jus­ti­fi­ca em ra­zão da po­si­ção do cau­sí­di­co  que se po­si­cio­nou con­tra tal aber­ra­ção, ele  ale­ga sus­pei­ção pa­ra não atu­ar num pro­ces­so; sem fa­lar da in­fe­liz e dis­pa­ra­ta­da ma­ni­fes­ta­ção da As­me­go con­tra ad­vo­ga­dos, ge­ne­ri­ca­men­te, ques­ti­o­nan­do os cau­sí­di­cos quan­to à ori­gem dos va­lo­res que al­guns cli­en­tes os pa­gam.

Is­so de­mons­tra um des­pro­po­si­ta­do e in­de­vi­do acir­ra­men­to, in­com­pa­tí­vel com o al­to grau de equi­lí­brio, sen­sa­tez e sen­so de jus­ti­ça que se es­pe­ra da­que­les que  são re­gia e me­re­ci­da­men­te bem re­mu­ne­ra­dos pa­ra jul­gar os seus se­me­lhan­tes,  só es­pe­ro que não se es­praie es­ta­do a fo­ra, prin­ci­pal­men­te que ja­mais che­gue aqui pe­lo nos­so "Go­i­ás Ve­lho", o que  fe­liz e di­fi­cil­men­te ocor­re­rá, pois te­mos ma­gis­tra­dos cen­tra­dos e co­e­ren­tes, co­mo a dou­to­ra Ales­san­dra Gon­ti­jo do Ama­ral, ti­tu­lar da pri­mei­ra Va­ra e co­mo tam­bém, di­fe­ren­te não o é, em re­la­ção aos ou­tros dois ju­í­zes lo­ca­is.

Mui­to em­bo­ra pen­du­ri­ca­lhos  exis­tam nas mais di­ver­sas car­rei­ras pu­bli­cas e na ma­gis­tra­tu­ra não é di­fe­ren­te, as cri­ti­cas cho­vem, so­bre­tu­do por que num pa­is de bai­xas re­mu­ne­ra­ções, exis­te um tor­to vi­és da­que­les que ga­nham pou­co, não de lu­tar, de es­tu­dar, de se es­for­çar pa­ra con­quis­tar es­pa­ços e opor­tu­ni­da­des que lhes per­mi­tam uma as­cen­são  re­mu­ne­ra­tó­ria, mas de  cri­ti­car aos que, de­vi­da e me­re­ci­da­men­te, se acham em um ní­vel mais ele­va­do quan­to aos seus sa­lá­ri­os e que, da­das às su­as com­pe­tên­cias de­vi­da­men­te aqui­la­ta­das via con­cur­so pu­bli­co,  te­ri­am con­di­ções de na ini­ci­a­ti­va pri­va­da ga­nha­rem até mais do que is­so, pois pro­va­ram is­so ao  pas­sar por es­trei­to fu­nil se­le­ti­vo.

Afi­nal,  é jus­to que se con­ce­da sim, o be­ne­fi­cio da li­cen­ça prê­mio ao ju­í­zes, pois ele de­ve al­can­çar a to­dos os ser­vi­do­res pú­bli­cos con­cur­sa­dos, se­jam de qual­quer um dos três po­de­res, mas an­te uma ca­la­mi­to­sa e cres­cen­te si­tu­a­ção de ban­da­lhei­ras, de tan­tos des­man­dos e abu­sos com o erá­rio que gras­sa in­con­tro­la­vel­men­te pa­is a fo­ra, os ci­da­dã­os co­muns se sen­tem vi­li­pen­di­a­dos com pro­pos­tas de no­vas con­quis­tas e be­ne­fí­ci­os, mas que nes­se ca­so não se­ria na­da de no­vo( à ex­ce­ção da in­fe­liz re­tro­a­ti­vi­da­de), mas uma cor­re­ção me­re­ci­da, da­qui­lo que não al­can­ça aos mem­bros do ma­gis­tra­tu­ra.

(Jo­sé Do­min­gos é jor­na­lis­ta, ad­vo­ga­do, au­di­tor fis­cal apo­sen­ta­do, pro­fes­sor uni­ver­si­tá­rio, es­cri­tor e po­e­ta)

Leia também:

edição
do dia

Capa do dia

últimas
notícias

+ notícias