Home / Opinião

OPINIÃO

Estado burocrático e conflitos sociais (2)

Con­for­me o ex­pos­to no ar­ti­go an­te­ri­or (Di­rei­to não é lei, é jus­ti­ça), re­to­me­mos o en­fo­que do cha­ma­do es­ta­do ma­qui­a­vé­li­co, im­plan­ta­do no Bra­sil a par­tir dos anos de 1970, ten­do em vis­ta as re­fle­xões so­cio­ju­rí­di­cas ofe­re­ci­das por Jo­sé Eduar­do Fa­ria, no seu já ci­ta­do li­vro “Jus­ti­ça e con­fli­to” (1992), o que jul­ga­mos opor­tu­no pa­ra tra­zer à men­te do lei­tor no­vas con­si­de­ra­ções, nu­ma es­pé­cie de re­tros­pec­ti­va his­tó­ri­ca que en­vol­ve as mu­dan­ças es­tru­tu­ra­is ocor­ri­das em nos­so pa­ís des­de a ide­a­li­za­ção da no­va re­pú­bli­ca.

A par­tir do pe­rí­o­do da No­va Re­pú­bli­ca (aqui lem­bro que um de seus pro­ta­go­nis­tas, Tan­cre­do Ne­ves, fo­ra tam­bém pro­ta­go­nis­ta do Es­ta­do No­vo ao tem­po de Ge­tú­lio Var­gas), des­de en­tão se ins­tau­ra­ram for­mas de go­ver­nos de tran­si­ção, de sin­to­má­ti­cos mo­men­tos ma­qui­a­vé­li­cos, co­mo da Ali­an­ça De­mo­crá­ti­ca de 1985 e da As­sem­bleia Cons­ti­tu­in­te de 1987, em eta­pas su­ces­si­vas.

Es­go­ta­ram-se os mei­os de ne­go­ci­a­ção, me­di­a­ção e ar­bi­tra­gem, pe­la fal­ta de um pro­je­to de po­der e de uma cla­ra di­re­triz ad­mi­nis­tra­ti­va, de que re­sul­tou a frag­men­ta­ção e o en­fra­que­ci­men­to do po­der es­ta­tal. A he­te­ro­ge­ne­i­da­de de clas­ses so­ci­ais e de in­te­res­ses em con­fli­to, bem co­mo e or­ga­nis­mos ins­ti­tu­ci­o­nais e de pro­ce­di­men­tos ale­a­tó­rios sem co­e­rên­cia, tu­do is­so re­sul­tou na que­bra de uni­da­de do es­ta­do, ge­ran­do uma cri­se da ma­triz or­ga­ni­za­cio­nal.

DA CEN­TRA­LI­ZA­ÇÃO
ES­TA­TAL

O mo­de­lo ju­rí­di­co ló­gi­co-for­mal que se es­ta­be­le­ceu co­mo sus­ten­tá­cu­lo do es­ta­do mo­der­no, re­mon­ta ao mo­vi­men­to ilu­mi­nis­ta do sé­cu­lo de­ze­no­ve, com exer­cí­cio de po­der sus­ten­ta­do na ra­ci­o­na­li­da­de ló­gi­ca, do qual de­cor­re­ram as três va­ri­an­tes se­guin­tes: 1 – da li­ber­da­de de ação in­di­vi­dual, ge­ra­do­ra do li­be­ra­lis­mo, 2 – da igual­da­de de di­rei­tos hu­ma­nos, pro­pul­so­ra do le­ga­lis­mo, 3 – da har­mo­nia so­ci­al ou fra­ter­ni­da­de uni­ver­sal, pre­cur­so­ra do po­si­ti­vis­mo.

A cri­se es­tru­tu­ral do Bra­sil atu­al ex­pli­ca-se a par­tir das trans­for­ma­ções ve­ri­fi­ca­das nos pla­nos so­ci­al, eco­nô­mi­co e po­lí­ti­co-ad­mi­nis­tra­ti­vo. Es­sa cri­se se re­fle­te nas ins­ti­tu­i­ções ju­rí­di­cas im­plan­ta­das no tra­di­cio­nal li­be­ra­lis­mo bur­guês ali­a­do ao ca­pi­ta­lis­mo in­dus­tri­al e ago­ra atu­a­li­za­do da for­ma de ne­o­li­be­ra­lis­mo. Em sín­te­se, as ins­ti­tu­i­ções ju­rí­di­cas fo­ram ins­tau­ra­das com a cen­tra­li­za­ção do po­der es­ta­tal des­ti­na­do a as­se­gu­rar, com so­be­ra­nia, su­pos­ta se­gu­ran­ça nas re­la­ções so­ci­ais.

Na óti­ca de Jo­sé Eduar­do Fa­ria, as ins­ti­tu­i­ções ju­rí­di­cas de­cor­ren­tes da tra­di­ção li­be­ral-bur­gue­sa se ca­rac­te­ri­zam da se­guin­te for­ma. Pe­la cons­ti­tu­ci­o­na­li­za­ção do po­der es­ta­tal. Pe­la uni­fi­ca­ção das fon­tes do di­rei­to. Pe­la co­di­fi­ca­ção das di­fe­ren­tes leis e nor­mas. Pe­la ins­ti­tu­ci­o­na­li­za­ção das fun­ções nor­ma­ti­vas. Pe­la pro­fis­si­o­na­li­za­ção das ati­vi­da­des ju­di­ci­ais. Pe­la atu­a­ção pa­dro­ni­za­da e im­pes­so­al dos in­tér­pre­tes, sub­me­ti­dos a cri­té­rios de com­pe­tên­cia téc­ni­ca e ló­gi­co-for­mal.

DA RA­CI­O­NA­LI­ZA­ÇÃO FOR­MAL

É des­se mo­de­lo li­be­ral-bur­guês do di­rei­to e do es­ta­do, que se pro­ces­sou uma di­vi­são tri­par­ti­de do po­der es­ta­tal, ou se­ja, do le­gis­la­ti­vo - que faz as leis, do exe­cu­ti­vo – que as põe em exe­cu­ção, do ju­di­ci­á­rio – que as apli­ca, de­ci­din­do so­bre os con­fli­tos es­pe­cí­fi­cos. Es­ses três po­de­res con­ver­gem a um só pon­to, que é o da ra­ci­o­na­li­za­ção for­ma­li­zan­te da or­dem cons­ti­tu­ci­o­nal, em fun­ção da pre­ten­di­da se­gu­ran­ça so­ci­al.

Em vis­ta des­sa ra­ci­o­na­li­za­ção, no pla­no ju­rí­di­co, as fun­ções ju­di­ci­ais (di­fe­ren­te­men­te das fun­ções so­ci­ais), tor­nam-se im­pes­so­a­li­za­das, pa­dro­ni­za­das e sis­te­ma­ti­za­das, pe­lo que to­dos os in­di­ví­duos são con­si­de­ra­dos igua­is pe­ran­te a lei (não quer di­zer que a lei se­ja igual pa­ra to­dos). Des­sa for­ma, en­fei­xa-se no pro­ces­so uma sé­rie de atos or­de­na­dos, as­sim re­sol­ven­do-se os con­fli­tos de in­te­res­ses, te­o­ri­ca­men­te, den­tro de uma or­dem ju­rí­di­ca pre­vi­a­men­te es­ta­be­le­ci­da.

Den­tro des­sa ten­dên­cia ra­ci­o­na­li­zan­te do di­rei­to, va­le acres­cen­tar a se­guin­te jus­ti­fi­ca­ti­va fi­lo­só­fi­ca.  Se a or­dem ju­rí­di­ca é a or­dem ló­gi­ca fei­ta pa­ra o mun­do hu­ma­no, ad­mi­te-se que o ho­mem é um ser ló­gi­co e, co­mo tal, de­ve ser ava­li­a­do. Com ba­se nes­sa pre­mis­sa, abs­tra­em-se ou­tras di­men­sões hu­ma­nas (co­mo se elas não exis­tis­sem) pa­ra se jul­gar o in­di­vi­duo pe­ran­te a lei ape­nas pe­la sua di­men­são ló­gi­ca (e não so­ci­o­ló­gi­ca), já que o pa­râ­me­tro do jul­ga­men­to é a ra­ci­o­na­li­da­de. O que equi­va­le a di­zer que em fa­ce da lei to­dos são in­te­li­gen­tes. A nos­sa pró­pria car­ta mag­na ar­bi­tra que nin­guém po­de ale­gar ig­no­rân­cia da lei.

LI­MI­TES LÓ­GI­COS
FOR­MAIS

Re­to­man­do a li­nha de ra­ci­o­cí­nio já ex­pos­ta por Jo­sé Eduar­do Fa­ria, so­mos le­va­dos a com­pre­en­der por que o uni­ver­so do di­rei­to se con­den­sa nos li­mi­tes ló­gi­co-for­mais do pro­ces­so ju­rí­di­co. No pro­ces­so con­tem­pla-se a uni­da­de ou co­e­rên­cia dos fa­tos, a pro­por­ci­o­na­li­da­de ou equi­lí­brio dos fei­tos, a cog­ni­ti­vi­da­de ou ci­en­ti­fi­ci­da­de dos efei­tos. Bas­ta pa­ra tan­to, o apoio de um mé­to­do ló­gi­co, in­ter­pre­ta­ti­vo das leis. As leis em si são abs­tra­tas, mas tor­nam-se con­cre­tas quan­do de sua apli­ca­ção aos ca­sos es­pe­cí­fi­cos, vi­san­do eli­mi­nar os con­fli­tos e os pla­nos por ve­zes in­con­ci­li­á­veis na di­men­são so­ci­al, mas que en­con­tram so­lu­ção in­con­tras­tá­vel no sis­te­ma ju­rí­di­co.

Is­so re­por­ta, mais re­mo­ta­men­te, a uma con­cep­ção clás­si­ca ide­a­li­zan­te do ho­mem co­mo ser ra­ci­o­nal (e não ser so­ci­al, ou co­mo pro­du­to do meio), de­ven­do as­sim ser vis­to e edu­ca­do ra­ci­o­nal­men­te, à luz dos va­lo­res ló­gi­cos e uni­ver­sais, pa­ra que se ajus­te con­ve­nien­te­men­te à or­dem so­ci­al es­ta­be­le­ci­da, que de­ve­ria por sua vez re­fle­tir a or­dem na­tu­ral das coi­sas se­gun­do uma vi­são har­mô­ni­ca do uni­ver­so. Foi es­sa con­cep­ção ide­a­li­zan­te, que pri­mei­ro se apli­cou ao mun­do da ar­te, tran­spor­ta­da tam­bém pa­ra o mun­do ju­rí­di­co, já a par­tir do di­rei­to ro­ma­no, pres­su­pon­do-se que o in­di­vi­duo co­mo par­te de um to­do, de­ve ajus­tar-se lo­gi­ca­men­te ao to­do, ou à or­dem e à har­mo­nia so­ci­al.

Só que, nes­sa es­ca­la de ava­li­a­ção, em nos­so di­rei­to atu­al, usa-se co­mo me­di­da a lei e não os fa­to­res me­di­a­nei­ros que pe­sam so­bre o in­di­vi­duo co­mo ani­mal so­ci­al, quan­do es­te fa­lhe, à luz da or­dem es­ta­be­le­ci­da, em qual­quer ou­tra di­men­são (so­ci­al, eco­nô­mi­ca, éti­ca, po­lí­ti­ca, ide­o­ló­gi­ca), pois aca­ba sen­do o in­di­vi­duo co­bra­do pe­la di­men­são ló­gi­ca, que pre­si­de as de­mais, vez que es­ta cons­ti­tui a me­di­da uni­ver­sal da lei. Eis o sen­ti­do da ra­ci­o­na­li­da­de ló­gi­ca co­mo pres­su­pos­to fun­da­men­tal do di­rei­to.

(Emí­lio Vi­ei­ra, pro­fes­sor uni­ver­si­tá­rio, ad­vo­ga­do e es­cri­tor, mem­bro da Aca­de­mia Go­i­a­na de Le­tras, da Uni­ão Bra­si­lei­ra de Es­cri­to­res de Go­i­ás e da As­so­cia­ção Go­i­a­na de Im­pren­sa. E-mail: evn_ad­vo­ca­cia@hot­mail.com)

Leia também:

  

edição
do dia

Capa do dia

últimas
notícias

+ notícias