Home / Opinião

OPINIÃO

Advogados debatem abuso de autoridade

No úl­ti­mo dia 7/08, o au­di­tó­rio da Fa­eg, na Ave­ni­da 87, Se­tor Sul, re­ce­beu ad­vo­ga­dos de to­do o Es­ta­do que se re­u­ni­ram em um fó­rum da clas­se pa­ra um de­ba­te so­bre es­se te­ma que de­ve­ria ser pon­to pa­cí­fi­co na so­ci­e­da­de e po­de­res cons­ti­tu­í­dos.

O abu­so de au­to­ri­da­de é um cân­cer que ma­ta o ad­vo­ga­do aos pou­cos, ha­ja vis­ta que ele li­da co­ti­dia­na­men­te com o Es­ta­do atra­vés de seus re­pre­sen­tan­tes, qua­is se­jam, de­le­ga­dos de po­lí­cia, ju­í­zes, de­sem­bar­ga­do­res, pro­mo­to­res de Jus­ti­ça, ofi­ci­ais, po­li­ci­ais e ser­ven­tuá­rios da Jus­ti­ça.

A con­clu­são é a de que a la­bu­ta di­á­ria é ár­dua e não há apoio das ins­ti­tu­i­ções cons­ti­tu­í­das, quer se­ja a Or­dem dos Ad­vo­ga­dos do Bra­sil ou de­mais as­so­cia­ções da clas­se, vis­to que o ad­vo­ga­do co­mum es­tá de­sam­pa­ra­do.

Par­ti­ci­pa­ram co­mo de­ba­te­do­res os ad­vo­ga­dos Ale­xan­dre Ra­mos Cai­a­do,  pre­si­den­te do Sin­di­ca­to dos Ad­vo­ga­dos do Es­ta­do de Go­i­ás (Sa­eg); Ale­xan­dre Amui, Ma­no­el Be­zer­ra Ro­cha, Ale­xan­dre Pi­men­tel, Ma­ri­an­ne Car­do­so Schi­midt e Tâ­nia Mo­ra­to, que ex­pu­se­ram um pou­co de su­as clau­su­ras à fren­te do ofí­cio da ad­vo­ca­cia. Tam­bém par­ti­ci­pa­ram co­mo de­ba­te­do­res o pro­mo­tor de Jus­ti­ça Ja­les Gue­des de Men­don­ça, além re­pre­sen­tan­te do de­le­ga­do ge­ral da Po­lí­cia Ci­vil, An­der­son Pi­men­tel.

O de­ba­te foi ani­ma­do e o te­ma foi de­ba­ti­do com gran­de par­ti­ci­pa­ção dos pre­sen­tes, fa­ce às si­tu­a­ções cons­tan­tes de cons­tran­gi­men­to so­fri­das pe­lo ad­vo­ga­do co­mum.

Tam­bém foi con­sen­so que mui­tas ve­zes o ad­vo­ga­do é ví­ti­ma de abu­so por­que o Es­ta­do não pro­por­ci­o­na as de­vi­das con­di­ções de tra­ba­lho com dig­ni­da­de pa­ra a clas­se.

Um exem­plo dis­so são as más in­fra-es­tru­tu­ras das de­le­ga­cias de po­lí­cia e ca­dei­as pú­bli­cas es­pa­lha­das por to­do o Es­ta­do, que não ofe­re­cem dig­ni­da­de nem aos pre­sos nem aos ad­vo­ga­dos, que mui­tas ve­zes não têm co­mo con­ver­sar com seus cli­en­tes com  de­vi­da se­gu­ran­ça e pri­va­ci­da­de que es­tão as­se­gu­ra­das em lei.

Co­mo te­nho di­to em al­gu­mas ma­té­rias de mi­nha au­to­ria, a lei se tor­na uma abs­tra­ção de fa­tos cons­tran­ge­do­res em que a re­a­li­da­de da com­ple­xi­da­de do Es­ta­do que se vol­ta con­tra o ad­vo­ga­do, úni­ca voz le­gí­ti­ma ca­paz de fa­zer fren­te es­ta for­ça que, ao in­vés de ser par­cei­ra, es­tá in­va­ri­a­vel­men­te co­mo con­trá­ria aos atos do ad­mi­nis­tra­dor da Jus­ti­ça, o ad­vo­ga­do.

A Cons­ti­tu­i­ção da Re­pú­bli­ca Fe­de­ra­ti­va do Bra­sil de 1988 foi a pri­mei­ra car­ta po­lí­ti­ca do Pa­ís a atri­bu­ir à ad­vo­ca­cia um sta­tus Cons­ti­tu­ci­o­nal por meio do seu art. 133, fa­zen­do uma de­cla­ra­ção ex­pres­sa quan­to à in­dis­pen­sa­bi­li­da­de do ad­vo­ga­do pe­ran­te a Jus­ti­ça, e dos di­rei­tos que lhe re­ves­tem pa­ra po­der atu­ar sem óbi­ces na bus­ca da con­cre­ti­za­ção do Es­ta­do De­mo­crá­ti­co de Di­rei­to, ino­van­do, des­se mo­do, tan­to no con­tex­to na­ci­o­nal quan­to no in­ter­na­ci­o­nal.

A atu­al Cons­ti­tu­i­ção do Bra­sil, ao pro­nun­ci­ar que o ad­vo­ga­do é in­dis­pen­sá­vel à ad­mi­nis­tra­ção da Jus­ti­ça, re­co­nhe­ceu no seu tex­to a im­por­tân­cia da ad­vo­ca­cia quan­to à apli­ca­ção do di­rei­to, atri­buin­do ao ad­vo­ga­do um mú­nus pú­bli­co. To­da­via, es­se ide­á­rio não é (e na épo­ca tam­bém não foi) ex­clu­si­vo do do­cu­men­to ré­gio na­ci­o­nal, ten­do em vis­ta que ou­tros es­ta­dos – co­mo o Equa­dor, Es­pa­nha e Ja­pão – emol­du­ram tam­bém o prin­cí­pio da in­dis­po­ni­bi­li­da­de do ad­vo­ga­do nas su­as cons­ti­tu­i­ções, em­bo­ra não fa­zem com a mes­ma cla­re­za que a Cons­ti­tu­i­ção Bra­si­lei­ra .

Em ver­da­de, o ine­di­tis­mo da Cons­ti­tu­i­ção Bra­si­lei­ra na ór­bi­ta na­ci­o­nal e in­ter­na­ci­o­nal se ve­ri­fi­ca quan­to aos di­rei­tos que é atri­bu­í­do aos ad­vo­ga­dos, os qua­is são: a in­vi­o­la­bi­li­da­de dos seus atos e ma­ni­fes­ta­ções. Ocor­re que es­ses di­rei­tos não têm ori­gem na pro­te­ção pro­fis­si­o­nal do ad­vo­ga­do e mui­to me­nos se ma­ni­fes­ta co­mo um pri­vi­lé­gio da clas­se, mais sim no di­rei­to de am­pla de­fe­sa con­fe­ri­da ao ci­da­dão bra­si­lei­ro, ten­do em vis­ta que tais in­vi­o­la­bi­li­da­des vi­sam ga­ran­tir que o mes­mo pos­sa pro­te­ger ju­di­cial­men­te o seu di­rei­to sem ne­nhum óbi­ce.

Na prá­ti­ca, a coi­sa é bem di­fe­ren­te. E a ad­vo­ca­cia so­fre os im­bró­gli­os de uma ár­dua mis­são em que o Es­ta­do se po­si­cio­na con­tra os atos da­que­les que, por fun­ção, são li­ber­ta­do­res do ofí­cio dos po­vos, em sua de­fe­sa.

A Cons­ti­tu­i­ção Bra­si­lei­ra, por meio do art. 133, ao afir­mar que o ad­vo­ga­do é in­dis­pen­sá­vel à ad­mi­nis­tra­ção da Jus­ti­ça, con­fe­rin­do-lhe al­gu­mas prer­ro­ga­ti­vas, não ape­nas ra­ti­fi­cou a ló­gi­ca pre­sen­te na te­o­ria do pro­ces­so pá­trio quan­to a pos­tu­la­ção, mas re­co­nhe­ceu tam­bém o ad­vo­ga­do co­mo ins­tru­men­to ga­ran­ti­dor do con­tra­di­tó­rio, da am­pla de­fe­sa, da se­gu­ran­ça ju­rí­di­ca, da ci­da­da­nia e dos di­rei­tos hu­ma­nos e, por­tan­to, in­dis­pen­sá­vel pa­ra a re­a­li­za­ção da Jus­ti­ça.

Fi­ca aqui os meus pa­ra­béns à be­la ini­ci­a­ti­va do Mo­vi­men­to de Res­pei­to e Le­al­da­de à Ad­vo­ca­cia, en­ca­be­ça­do pe­lo dr. Ale­xan­dre Ra­mos Cai­a­do, que, ao re­u­nir ad­vo­ga­dos co­muns so­bre um te­ma de tão gran­de re­le­vân­cia, qual se­ja “o abu­so de au­to­ri­da­de”, in­clu­iu os mais de 40 mil ins­cri­tos na or­dem go­i­a­na, co­mo va­lo­ro­sos que são, em de­tri­men­to de uma or­dem que se fe­chou há mui­to pa­ra os seus pró­prios in­te­res­ses.

Pa­ra­béns à ad­vo­ca­cia go­i­a­na pe­lo seu dia!

(Sil­va­na Mar­ta, ad­vo­ga­da, jor­na­lis­ta e ar­ti­cu­lis­ta do Di­á­rio de Ma­nhã)

Leia também:

edição
do dia

Capa do dia

últimas
notícias

+ notícias