Home / Opinião

OPINIÃO

Advocacia técnica, tecnológica ou multiresolutiva?

To­do 11/8 co­me­mo­ra­mos no Bra­sil o dia da ad­vo­ca­cia, por­que foi nes­sa da­ta em 1827 que fo­ram cri­a­dos os dois pri­mei­ros cur­sos de Di­rei­to (em Olin­da e em São Pau­lo). Já fo­ram 191 co­me­mo­ra­ções.

Nas seis pri­mei­ras ge­ra­ções o exer­cí­cio da ad­vo­ca­cia foi emi­nen­te­men­te téc­ni­co e ar­te­sa­nal. So­bres­saía, par­ti­cu­lar­men­te, o co­nhe­ci­men­to das re­gras pro­ces­su­ais. As fa­cul­da­des, pa­ra pre­pa­ra­rem os pro­fis­si­o­nais do di­rei­to, da­vam ên­fa­se ao en­si­no do pro­ces­so pe­nal, pro­ces­so ci­vil, pro­ces­so cons­ti­tu­ci­o­nal, pro­ces­so tri­bu­tá­rio, pro­ces­so do tra­ba­lho, pro­ces­so ad­mi­nis­tra­ti­vo etc.

O pro­ble­ma é que o pro­ces­so foi in­ven­ta­do pa­ra (da for­ma mais ci­vi­li­za­da pos­sí­vel) guer­re­ar, li­ti­gar, dis­pu­tar. É o ins­tru­men­to nor­te­a­dor do pro­vec­to mo­de­lo con­fli­ti­vo de Jus­ti­ça, que sur­giu pa­ra sub­sti­tu­ir a vin­gan­ça pri­va­da.

Co­mo vi­ve­mos sob o im­pé­rio de uma so­ci­e­da­de for­ma­da pe­la cor­rup­ção e pe­lo feu­da­lis­mo (da Ida­de Mé­dia), pou­co ins­tru­í­da, que apren­deu pou­cas ou ne­nhu­ma téc­ni­ca di­a­lo­gal, a men­ta­li­da­de pre­do­mi­nan­te é a do li­tí­gio.

Faz par­te da nos­sa cul­tu­ra (he­ran­ça) me­di­e­val a pri­o­ri­za­ção da con­fli­ti­vi­da­de, da li­ti­gio­si­da­de, ten­do co­mo pal­co de­ci­si­o­nal no Es­ta­do mo­der­no o Po­der Ju­di­ci­á­rio (que es­tá fa­li­do, com mais de 120 mi­lhões de pro­ces­sos aguar­dan­do de­ci­sões). Há pou­cos di­as um ad­vo­ga­do me con­ta­va que já tem ju­iz mar­can­do a pri­mei­ra au­diên­cia dos pro­ces­sos pa­ra 2020.

A sé­ti­ma ge­ra­ção de ad­vo­ga­dos e ad­vo­ga­das vem ex­pe­ri­men­tan­do pro­fun­das mu­dan­ças no exer­cí­cio da pro­fis­são em vir­tu­de da che­ga­da da Era Di­gi­tal (ini­ci­a­da em 1990 com a 3ª Re­vo­lu­ção In­dus­tri­al e in­cre­men­ta­da com a 4ª Re­vo­lu­ção, de 2010 pa­ra cá). A ad­vo­ca­cia se tor­nou téc­ni­ca e tec­no­ló­gi­ca, ao mes­mo tem­po.

Já é coi­sa do pas­sa­do o ve­lho jei­to ar­te­sa­nal de se ad­vo­gar (um úni­co pro­fis­si­o­nal cu­i­da­va de tu­do e fa­zia tu­do: an­ga­ri­a­va cli­en­te, fa­zia o tra­ba­lho téc­ni­co, li­ti­ga­va, cu­i­da­va da exe­cu­ção da sen­ten­ça, co­bra­va o cli­en­te etc.). Es­sa ad­vo­ca­cia ain­da exis­te, mas é cla­ro que es­tá vi­ran­do pe­ça de mu­seu.

Ro­bo­ti­za­ção, in­te­li­gên­cia ar­ti­fi­cial, Ad­vo­ca­cia 3.0, Blockchain, pro­ces­so ele­trô­ni­co, in­ti­ma­ções por What­sApp, softwa­res e apli­ca­ti­vos ca­da vez mais so­fis­ti­ca­dos e mul­ti­fun­cio­nais, ad­vo­ca­cia à dis­tân­cia, tec­no­lo­gia mó­vel, apli­ca­ti­vos de Va­de Me­cum, men­sa­gens ins­tan­tâ­ne­as, ví­deo cha­ma­da... tu­do is­so es­tá im­pac­tan­do for­te­men­te o exer­cí­cio des­sa no­bre pro­fis­são. Che­gou a ad­vo­ca­cia tec­no­ló­gi­ca. To­do lo­cal é lo­cal de tra­ba­lho pa­ra o ad­vo­ga­do 3.0. To­da ho­ra, te­o­ri­ca­men­te, é ho­ra de tra­ba­lhar.

Não há co­mo ne­gar que as du­as úl­ti­mas Re­vo­lu­ções In­dus­tri­ais (1990 e 2010) es­tão mu­dan­do ou eli­mi­nan­do mui­tas pro­fis­sões. Mas o mai­or im­pac­to na atu­a­ção da ad­vo­ca­cia vai ocor­rer quan­do es­ses vo­ca­cio­na­dos pro­fis­si­o­nais des­co­bri­rem a ad­vo­ca­cia mul­ti­re­so­lu­ti­va, que não dis­pen­sa a téc­ni­ca nem a tec­no­lo­gia, mas pri­o­ri­za a re­so­lu­ção dos con­fli­tos por meio de vá­ri­as ou­tras for­mas al­ter­na­ti­vas fren­te ao ve­lho pro­ces­so ju­di­cial. A por­ta do Ju­di­ci­á­rio não é a úni­ca por­ta pa­ra se re­sol­ver con­fli­tos.

Ne­go­ci­a­ção (so­bre­tu­do no cam­po cri­mi­nal), con­ci­li­a­ção, me­di­a­ção (a bus­ca de pa­ci­fi­ca­ção en­tre os con­fli­tan­tes), ju­í­zo ar­bi­tral e tan­tas ou­tras no­vas “por­tas” es­tão se abrin­do pa­ra que o es­cri­tó­rio de ad­vo­ca­cia cum­pra seu pa­pel de re­sol­ver pro­ble­mas sem se va­ler (ne­ces­sa­ria­men­te) do fa­li­do Po­der Ju­di­ci­á­rio, que de­ve­ria ser re­ser­va­do ape­nas pa­ra me­di­das ur­gen­tes ou cau­te­la­res.

A fun­ção so­ci­al e hu­ma­nis­ta da ad­vo­ca­cia vai se en­gran­de­cer, sem pre­ju­í­zo do co­nhe­ci­men­to da téc­ni­ca. To­do es­cri­tó­rio, de acor­do com a no­va pers­pec­ti­va mul­ti­re­so­lu­ti­va, vai fun­cio­nar co­mo uma pa­ra­bó­li­ca. Atra­i­rá, co­mo se fos­se um imã po­de­ro­so, to­dos os con­fli­tos pa­ra den­tro do es­cri­tó­rio.

O mo­vi­men­to avas­sa­la­dor em cur­so é o de ex­pul­sar os con­fli­tos dos es­cri­tó­rios de ad­vo­ca­cia (pos­to que os ad­vo­ga­dos e ad­vo­ga­das são vis­tos co­mo de­pen­den­tes do ve­lho pa­ra­dig­ma da li­ti­gio­si­da­de ju­di­cial). O Ju­di­ci­á­rio es­tá en­tu­pi­do de pro­ces­so. Se a ad­vo­ca­cia con­ti­nu­ar in­sis­tin­do na mes­ma te­cla da li­ti­gio­si­da­de ju­di­cial, ca­da vez mais o Ju­di­ci­á­rio vai pro­cu­rar ti­rar da ad­vo­ca­cia a re­so­lu­ção dos con­fli­tos.

Nes­se sen­ti­do, é pú­bli­co e no­tó­rio que o Ju­di­ci­á­rio tem fei­to ar­ti­cu­la­ções e ges­tões pa­ra re­du­zir a ve­lha fun­ção pro­ces­su­a­lís­ti­ca da ad­vo­ca­cia. Se­ja por meio dos Ce­juscs (que se ca­rac­te­ri­za pe­la au­sên­cia da ad­vo­ca­cia), se­ja ca­na­li­zan­do in­con­tá­veis con­fli­tos pa­ra fo­ra da ad­vo­ca­cia (in­ven­tá­rio, usu­ca­pi­ão, di­vór­cio, me­di­a­ção etc.). Re­so­lu­ção do CNJ de fe­ve­rei­ro de 2018 per­mi­te que os car­tó­rios fa­çam qual­quer ti­po de me­di­a­ção.

A con­ti­nu­ar as­sim, den­tro de pou­co tem­po é o pró­prio ad­vo­ga­do que es­ta­rá em bus­ca de as­sis­tên­cia ju­di­ci­á­ria pa­ra rei­vin­di­car as úl­ti­mas mi­ga­lhas de uma apo­sen­ta­do­ria pri­va­da que os go­ver­nos es­tão cor­tan­do sem dó nem pi­e­da­de.

Es­se qua­dro de de­so­la­ção não con­diz com a re­le­vân­cia ím­par da fun­ção da ad­vo­ca­cia em um Es­ta­do De­mo­crá­ti­co de Di­rei­to, que exis­te pa­ra exer­ci­tar a no­bre ta­re­fa de de­fen­der os di­rei­tos dos ci­da­dã­os e sub-ci­da­dã­os. É ho­ra de re­a­gir. É ho­ra de uni­ão. A ad­vo­ca­cia me­re­ce res­pei­to e aten­ção. Mas fal­ta-lhe acor­dar mais ra­pi­da­men­te pa­ra a re­a­li­da­de. Há mil for­mas al­ter­na­ti­vas de se re­sol­ver con­fli­tos. A por­ta do Ju­di­ci­á­rio não é a úni­ca e, mui­tas ve­zes, nem a me­lhor. Há mui­ta luz no fim do tú­nel. Va­mos jun­tos ca­mi­nhar nes­sa di­re­ção.

(Lu­iz Flá­vio Go­mes, ju­ris­ta e cri­a­dor do mo­vi­men­to Que­ro Um Bra­sil Éti­co. Es­tou no f/lu­iz­fla­vi­o­go­me­so­fi­ci­al)

Leia também:

edição
do dia

Capa do dia

últimas
notícias

+ notícias