Home / Opinião

OPINIÃO

Crise institucional

Das mais gra­ves, po­voa ho­je nos­sa po­lis. Dra­má­ti­ca, co­mo to­das as cri­ses do gê­ne­ro.

A mais trá­gi­ca é aque­la que atin­ge a Cor­te Su­pre­ma de um Pa­ís. Com efei­to, tre­mem, qual no epi­cen­tro de um ter­re­mo­to na es­ca­la de oi­to graus, os pi­la­res fun­da­men­tais de uma so­ci­e­da­de or­ga­ni­za­da, quan­do a Cor­te Su­pre­ma pas­sa a ser in­con­gru­en­te, ir­ra­ci­o­nal.

Is­to por­que o bom di­rei­to é es­sen­cial à so­bre­vi­vên­cia das na­ções e su­as Cor­tes Su­pre­mas - nos­so Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral - são so­be­ra­nas. E so­be­ra­nia sig­ni­fi­ca o "po­der in­con­tras­tá­vel de di­zer em úl­ti­ma ins­tân­cia so­bre a efi­cá­cia do di­rei­to".

Pro­cla­ma nos­sa Cons­ti­tu­i­ção que so­mos um Es­ta­do De­mo­crá­ti­co de Di­rei­to. Sim­ples são as lin­gua­gens, po­rém ora re­ve­lam ade­qua­da­men­te os fa­tos, ora os en­co­brem, ora são com­pos­tas de ex­pres­sões ocas.

Se­ria pos­sí­vel ser­mos um Es­ta­do De­mo­crá­ti­co, sem ser um Es­ta­do de Di­rei­to? Ob­via­men­te que não. A ex­pres­são, in­clu­si­ve, é ple­o­nás­ti­ca, por­que, sen­do de­mo­crá­ti­co, o es­ta­do só po­de ser re­gi­do pe­lo di­rei­to. Mas es­te, se­ja téc­ni­ca, ar­te ou ci­ên­cia, é ine­vi­ta­vel­men­te com­pos­to de con­tra­di­ções, la­cu­nas, im­pre­ci­sões etc. Es­ses de­sa­fi­os são mais ami­ú­des no di­rei­to pro­ces­su­al, aque­le ra­mo que re­ge co­mo o di­rei­to de­ve ser en­tre­gue aos ju­ris­di­cio­na­dos pe­los ju­í­zes.

Os es­tu­dos ju­rí­di­cos - e são um imen­so uni­ver­so in­te­lec­ti­vo - exis­tem exa­ta­men­te pa­ra que es­sas con­tin­gên­cias ob­stru­ti­vas da ló­gi­ca e da boa ra­zão se­jam su­pe­ra­das. Não à toa a Cons­ti­tu­i­ção fa­la em "no­tá­vel sa­ber ju­rí­di­co" co­mo re­qui­si­to de no­me­a­ção dos Mi­nis­tros do Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral.

To­dos os atu­ais Mi­nis­tros do STF têm "no­tá­veis sa­ber ju­rí­di­co". Só que es­sa ex­pres­são pou­co es­cla­re­ce. Per­ma­ne­ce mais na in­tu­i­ção nos­sa im­pres­são, aci­ma men­ci­o­na­da.

E o mais im­por­tan­te: es­sa qua­li­da­de, não ra­ro, po­de ser ma­te­ri­a­li­za­da por sim­ples exer­cí­cio do bom sen­so. Nes­te, é uma cor­ri­quei­ri­ce en­ten­der que as ques­tões su­bor­di­nan­tes de­vem re­ger as su­bor­di­na­das. Fa­ze­mos is­so co­ti­dia­na­men­te.

Di­to is­to, gri­ta a in­con­gru­ên­cia do pro­ce­di­men­to do STF quan­to ao úl­ti­mo jul­ga­men­to de um ex-pre­si­den­te. E não pos­so en­ten­der que pre­fi­ro o po­pu­lis­ta na ca­deia já, ao con­ser­to de nos­sas ins­ti­tu­i­ções.

O STF, co­mo guar­da da Cons­ti­tu­i­ção, age de dois mo­dos: a) con­tro­la abs­tra­ta­men­te a efi­cá­cia das cláu­su­las cons­ti­tu­ci­o­nais e b) con­tro­la sub­je­ti­va­men­te, é di­zer, nos pro­ces­sos en­tre pes­so­as in­di­vi­dua­li­za­das que lhe são sub­me­ti­dos. Na pri­mei­ra hi­pó­te­se, diz que uma lei é com­pa­tí­vel com a Cons­ti­tu­i­ção Fe­de­ral ou não. Va­le pa­ra to­da a hu­ma­ni­da­de que se en­con­tra no ter­ri­tó­rio de sua ju­ris­di­ção. Na se­gun­da, a de­ci­são não pas­sa das cer­cas do pro­ces­so sub­je­ti­vo; em ou­tro pro­ces­so, ou­tra com­pre­en­são po­de­rá vin­gar, em­bo­ra se­ja de­se­já­vel ter-se en­ten­di­men­to úni­co so­bre as ma­té­rias, por­que o ho­mem não com­pre­en­de co­mo pos­sa não ter con­quis­ta­do um di­rei­to, que foi ob­ti­do por seu ami­go.

Ora, é evi­den­te que as de­ci­sões ge­né­ri­cas, so­bre o mes­mo as­sun­to, de­vem an­te­ce­der as in­di­vi­dua­is. É o tal bom sen­so.

Há du­as ações ge­né­ri­cas li­be­ra­das pa­ra jul­ga­men­to por seu Re­la­tor, Mi­nis­tro Mar­co Au­ré­lio, que, por ób­vio, de­ve­ri­am ser pau­ta­das pa­ra exa­me an­tes do jul­ga­men­to do ha­be­as cor­pus im­pe­tra­do em fa­vor de Lu­la. Mas veio, pri­mei­ro, o jul­ga­men­to in­di­vi­dual. Tal­vez pe­la pres­sa da de­fe­sa e pres­são so­ci­al, que não de­ve­ri­am in­flu­ir so­bre a con­du­ta do STF; ou por sim­ples de­lí­rio  ou fal­ta de im­par­cia­li­da­de da Mi­nis­tra Cár­mem Lú­cia, Pre­si­den­te.

Por is­so é que o Mi­nis­tro Mar­co Au­ré­lio Mel­lo, ami­ú­de ven­ci­do, mas que não po­de ser vis­to co­mo um ho­mem des­pro­vi­do de sen­so bom e ló­gi­co, clas­si­fi­cou-a de "to­do po­de­ro­sa". Vis­to que ti­nha a in­ten­ção de sus­ci­tar uma ques­tão de or­dem, pa­ra que as ações abs­tra­tas fos­sem jul­ga­das em pri­mei­ro lu­gar, mas não o fez, em ho­me­na­gem ri­tu­a­lís­ti­ca à pre­si­dên­cia, res­tou-lhe o la­men­to: se ar­re­pen­di­men­to ma­tas­se, se­ria um ho­mem mor­to.

Qua­se mor­ta es­tá a ins­ti­tu­i­ção su­pre­ma de nos­so Ju­di­ci­á­rio. Um Pre­si­den­te, de qual­quer Co­le­gi­a­do, tem co­mo po­der mai­or a au­to­ri­da­de de ma­ni­pu­lar a pau­ta. Se is­so ocor­re a seu gos­to e ar­bí­trio, no Le­gis­la­ti­vo e no Ju­di­ci­á­rio, no mí­ni­mo es­ta­mos to­dos mo­ri­bun­dos.

(Ama­deu Gar­ri­do de Pau­la,ad­vo­ga­do, só­cio do Es­cri­tó­rio Gar­ri­do de Pau­la Ad­vo­ga­dos)

Leia também:

edição
do dia

Capa do dia

últimas
notícias

+ notícias