Por uma legislação que respeite as diferenças entre as categorias profissionais

OUVIR

Compartilhe essa matéria!

⋮

• Facebook
• Twitter
• E-mail
• Linkedin
• Telegram

Um ví­deo pu­bli­ca­do nas re­des so­ci­ais pe­lo ex-de­pu­ta­do fe­de­ral Ro­ber­to Jef­fer­son, atu­al pre­si­den­te na­ci­o­nal do Par­ti­do Tra­ba­lhis­ta Bra­si­lei­ro (PTB), trou­xe à to­na mais uma vez o de­ba­te so­bre as mu­dan­ças na le­gis­la­ção pre­vi­den­ci­á­ria bra­si­lei­ra que igua­la a ida­de mí­ni­ma pa­ra apo­sen­ta­ria dos tra­ba­lha­do­res ci­vis e mi­li­ta­res. Es­ta pro­pos­ta es­tá no bo­jo do pro­je­to da Re­for­ma da Pre­vi­dên­cia que im­põe no­vas re­gras pa­ra a apo­sen­ta­do­ria de ini­ci­a­ti­va do go­ver­no fe­de­ral.

A de­cla­ra­ção re­per­cu­tiu en­tre vá­ri­as ca­te­go­ri­as pro­fis­si­o­nais e foi con­tes­ta­do por mi­lha­res de Po­li­ci­ais Mi­li­ta­res de to­do o Pa­ís por al­guns mo­ti­vos. Em pri­mei­ro lu­gar o au­tor do co­men­tá­rio, o ex-de­pu­ta­do Ro­ber­to Jef­fer­son, foi con­de­na­do pe­lo Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral (STF) em ação pe­nal por cor­rup­ção pas­si­va e la­va­gem de di­nhei­ro. Ele foi o de­la­tor do es­que­ma de cor­rup­ção co­nhe­ci­do co­mo “Men­sa­lão” e por tal mo­ti­vo te­ve a pe­na ate­nu­a­da re­ce­ben­do o be­ne­fí­cio de cum­prir a pe­na em re­gi­me se­mi­a­ber­to.

Co­mo se ob­ser­va, um po­lí­ti­co que tem com­pro­va­do en­vol­vi­men­to com ações cri­mi­no­sas não tem en­ver­ga­du­ra mo­ral pa­ra opi­nar so­bre um te­ma que tem re­la­ção di­re­ta com o fu­tu­ro de mi­lha­res de tra­ba­lha­do­res hon­ra­dos que de­di­cam su­as vi­das pe­la de­fe­sa da so­ci­e­da­de. Jef­fer­son te­ve seu o man­da­to cas­sa­do pe­lo ple­ná­rio da Câ­ma­ra dos De­pu­ta­dos, o que de­mons­tra que não hon­rou com ho­nes­ti­da­de os vo­tos de seus elei­to­res. Sua con­du­ta eli­mi­na to­da e qual­quer cre­di­bi­li­da­de de fo­men­tar de­ba­tes, tem uma tra­je­tó­ria man­cha­da por atos ilí­ci­tos já ava­li­a­dos e jul­ga­dos pe­lo ju­di­ci­á­rio.

Além dis­so, o po­lí­ti­co pa­re­ce des­co­nhe­cer as di­fe­ren­cia­ções le­gais en­tre mi­li­ta­res e ci­vis des­cri­tas na le­gis­la­ção bra­si­lei­ra. A pró­pria Cons­ti­tu­i­ção Fe­de­ral res­trin­giu dos mi­li­ta­res vá­rios di­rei­tos ci­vis co­mo a sin­di­ca­li­za­ção, a gre­ve ou mes­mo a fi­li­a­ção po­lí­ti­co-par­ti­dá­ria. A es­tes tra­ba­lha­do­res fo­ram ti­ra­dos di­rei­tos im­por­tan­tes que os di­fe­ren­ci­am dos de­mais ser­vi­do­res pú­bli­cos, co­mo as pró­pri­as con­di­ções do exer­cí­cio pro­fis­si­o­nal. O com­ba­te á cri­mi­na­li­da­de im­põe ris­cos di­ver­sos, nem sem­pre um po­li­ci­al mi­li­tar tem a cer­te­za se vol­ta­rá vi­vo ao dei­xar sua ca­sa pa­ra cum­prir a sua es­ca­la de tra­ba­lho. Em ge­ral, cum­prem uma jor­na­da ex­ces­si­va im­pos­ta por um qua­dro re­du­zi­do de con­tin­gen­te e a me­di­da que a cri­mi­na­li­da­de cres­ce, au­men­ta tam­bém os pe­ri­gos, no com­ba­te aos cri­mi­no­sos.

O es­tres­se faz par­te da ro­ti­na dos po­li­ci­ais mi­li­ta­res, de­les são exi­gi­dos um equi­lí­brio emo­cio­nal e uma as­ser­ti­va to­ma­da de de­ci­sões nas di­ver­sas si­tu­a­ções de con­fli­tos vi­vi­das. Pro­va dis­so é que exis­te um ele­va­do nú­me­ro de com­ba­ten­tes afas­ta­dos de su­as ati­vi­da­des por tran­stor­nos psi­qui­á­tri­cos. Se­ria pos­sí­vel re­al­men­te des­con­si­de­rar que a ati­vi­da­de mi­li­tar tem su­as es­pe­ci­fi­ci­da­des e que por is­so me­re­cem sim um tra­ta­men­to di­fe­ren­ci­a­do da le­gis­la­ção?

Em en­tre­vis­ta à Re­vis­ta Is­to É, o ca­bo Wil­son Mo­ra­is, pre­si­den­te da As­so­cia­ção dos Ca­bos e Sol­da­dos da Po­lí­cia Mi­li­tar do Es­ta­do de São Pau­lo, de­cla­rou que a mai­o­ria dos PM’s “tra­ba­lha nas ru­as, no cor­po a cor­po di­á­rio com a vi­o­lên­cia, qua­se 80% do efe­ti­vo es­tá na li­nha de fren­te, sem al­ter­na­ti­va de mi­grar pa­ra o ser­vi­ço ad­mi­nis­tra­ti­vo quan­do fi­cam mais ve­lhos”, ou se­ja, o pró­prio exer­cí­cio di­á­rio de­man­da uma so­bre­car­ga mai­or de des­gas­te que de­ve ser pon­de­ra­do ao se cal­cu­lar a ida­de pa­ra apo­sen­ta­do­ria.

En­quan­to as mu­dan­ças não são de­fi­ni­das, mi­li­ta­res de to­do o Pa­ís se­guem apre­en­si­vos em vir­tu­de da pos­si­bi­li­da­de de al­te­ra­ções na le­gis­la­ção pre­vi­den­ci­á­ria, vis­to que se­rão de­ma­si­a­da­men­te pre­ju­di­ca­dos pe­las no­vas re­gras. Em 20 de mar­ço de 2017 pu­bli­quei nes­te es­pa­ço o ar­ti­go “Por uma igual­da­de que acei­te as di­fe­ren­ças”, no qual ci­tei o en­ten­di­men­to de Bo­a­ven­tu­ra de Sou­sa San­tos, pro­fes­sor Ca­te­drá­ti­co da Fa­cul­da­de de Eco­no­mia da Uni­ver­si­da­de de Coim­bra, Por­tu­gal, e dou­tor em Di­rei­to pe­la Ya­le Uni­ver­sity (EUA) pa­ra ex­por mi­nha opi­ni­ão.

E mais uma vez a oca­si­ão pe­de que re­pi­ta o que ele es­cre­veu: “Te­mos o di­rei­to de ser igua­is quan­do a nos­sa di­fe­ren­ça nos in­fe­rio­ri­za; e te­mos o di­rei­to de ser di­fe­ren­tes quan­do a nos­sa igual­da­de nos des­ca­rac­te­ri­za. Daí a ne­ces­si­da­de de uma igual­da­de que re­co­nhe­ça as di­fe­ren­ças e de uma di­fe­ren­ça que não pro­du­za, ali­men­te ou re­pro­du­za as de­si­gual­da­des”. Que nos­sos par­la­men­ta­res não con­si­de­rem ape­nas nú­me­ros e da­dos fi­nan­cei­ros ao vo­tar a Re­for­ma da Pre­vi­dên­cia, res­pei­tan­do as­sim as di­fe­ren­ças en­tre as ca­te­go­ri­as pro­fis­si­o­nais.

(Eu­ri­van Fer­nan­des da Ro­cha – 3º sar­gen­to da Po­lí­cia Mi­li­tar de Go­i­ás, ba­cha­rel em Di­rei­to pe­la Uni-Anhan­gue­ra e pós-gra­du­a­do em Di­rei­to Pú­bli­co pe­la Es­co­la Su­pe­ri­or de Di­rei­to/ESD Pro­or­dem.)