Home / Opinião

OPINIÃO

Opinião: O politicamente correto no banco dos réus

No Ca­na­dá, dois es­tu­dan­tes, Ke­vin Ar­ri­o­la e Ale­xan­dra God­lewski, pro­pu­se­ram ação ju­di­cial con­tra uma agre­mia­ção de es­tu­dan­tes uni­ver­si­tá­rios (Ryer­son Stu­dents’ Uni­on). O mo­ti­vo: a agre­mia­ção re­cu­sa­ra-se a acei­tar, co­mo clu­be do cam­pus, o Men’s Is­su­es Awa­re­ness So­ci­ety (MI­AS), uma as­so­cia­ção des­ti­na­da à con­sci­en­ti­za­ção acer­ca de pro­ble­mas que afe­tam de mo­do mais in­ten­so o gê­ne­ro mas­cu­li­no, co­mo ta­xas mais al­tas de su­i­cí­dio, de su­jei­ção à si­tu­a­ção de de­sa­bri­go, de aci­den­tes de tra­ba­lho e de bai­xo de­sem­pe­nho es­co­lar. In­te­res­san­te fa­to é que a mai­or par­te dos in­te­gran­tes do MI­AS é com­pos­ta por mu­lhe­res, sen­do, in­clu­si­ve, pre­si­di­do por uma de­las.

Fi­nan­cia­da por ta­xas obri­ga­tó­ri­as, a alu­di­da agre­mia­ção re­pas­sa va­lo­res su­pe­ri­o­res a 180.000 dó­la­res/ano pa­ra os clu­bes do cam­pus, e so­men­te aque­les de­vi­da­men­te re­co­nhe­ci­dos têm aces­so a tais va­lo­res. Além do fi­nan­cia­men­to, es­se re­co­nhe­ci­men­to é tam­bém fun­da­men­tal em ter­mos de pu­bli­ci­da­de e or­ga­ni­za­ção de pa­les­tras e de­ba­tes.

A agre­mia­ção de es­tu­dan­tes re­co­nhe­ce mais de oi­ten­ta clu­bes, mui­tas ve­zes com pon­tos de vis­ta di­a­me­tral­men­te opos­tos, co­mo os “Es­tu­dan­tes pa­ra a Jus­ti­ça da Pa­les­ti­na” e os “Es­tu­dan­tes que Apoi­am Is­ra­el”, o que me­re­ce ser lou­va­do. Con­tu­do, um clu­be de es­tu­dan­tes fo­ca­do em ques­tões re­la­ti­vas aos ho­mens pa­re­ce ter es­bar­ra­do no ín­dex do fe­mi­nis­mo po­li­ti­ca­men­te cor­re­to. A mes­ma má sor­te en­fren­ta­da por um clu­be pró-vi­da ou con­tra o abor­to, pro­i­bi­do em 2013. Ou se­ja, a di­ver­gên­cia de pon­tos de vis­ta é to­le­ra­da so­men­te até cer­to pon­to.

As jus­ti­fi­ca­ti­vas pa­ra o não re­co­nhe­ci­men­to re­ve­lam-se as mais es­ta­pa­fúr­di­as pos­sí­veis, den­tre as qua­is, pas­mem, o fa­to de que a me­ra exis­tên­cia de um clu­be vol­ta­do à dis­cus­são de pro­ble­mas en­fren­ta­dos mais fre­quen­te­men­te por ho­mens “mo­les­ta­ria” e tra­ria “in­se­gu­ran­ça” às mu­lhe­res. Afi­nal, a agre­mia­ção de es­tu­dan­tes re­co­nhe­ce o “sis­te­má­ti­co pri­vi­lé­gio que os ho­mens pos­su­em”.

Quan­do me­ros tó­pi­cos de dis­cus­são co­mo al­tas ta­xas de su­i­cí­dio en­tre ho­mens é vis­to co­mo al­go po­ten­ci­al­men­te pe­ri­go­so pa­ra as mu­lhe­res, is­so é si­nal de que al­go vai mui­to mal nos co­ra­ções e men­tes de ho­mens e mu­lhe­res. To­da­via, no­ções as mais ab­sur­das ad­vin­das da­qui­lo que se con­ven­cio­nou cha­mar de “po­li­ti­ca­men­te cor­re­to” são ca­da vez mais acei­tas, no Bra­sil e no ex­te­ri­or, co­mo per­fei­ta­men­te “nor­mais”. Exem­plos não fal­tam, co­mo a cri­a­ção de “sa­fe spa­ces” em am­bi­en­tes uni­ver­si­tá­rios, nos qua­is es­tu­dan­tes es­ta­ri­am “a sal­vo de” ou po­de­ri­am “se re­cu­pe­rar de” ma­ni­fes­ta­ções que re­pu­tas­sem “po­li­ti­ca­men­te in­cor­re­tas” ou “ofen­si­vas”. Des­ne­ces­sá­rio fri­sar o po­ten­ci­al de in­fan­ti­li­za­ção de in­di­ví­duos adul­tos, o imi­nen­te ris­co à li­ber­da­de de ex­pres­são e o em­po­bre­ci­men­to ge­ral do de­ba­te aca­dê­mi­co.

Num cur­to es­pa­ço de tem­po, fa­tos que se­ri­am con­si­de­ra­dos ri­dí­cu­los ou sem sen­ti­do pas­sa­ram a ser or­di­na­ria­men­te acei­tos, ao me­nos em cer­tos cír­cu­los. E is­to es­tá lon­ge de po­der ser con­si­de­ra­do uma “na­tu­ral” evo­lu­ção de usos e cos­tu­mes. Tor­na-se en­tão ra­zo­á­vel in­da­gar até que pon­to o “po­li­ti­ca­men­te cor­re­to” é um pro­ces­so his­tó­ri­co na­tu­ral ou mais um ca­so de his­te­ria po­lí­ti­ca co­le­ti­va, al­go pre­nhe de exem­plos de­sa­bo­na­do­res no pas­sa­do.

Os es­tu­dan­tes ca­na­den­ses pa­re­cem não que­rer “pa­gar pa­ra ver”. De­ci­di­ram lu­tar pe­la sua li­ber­da­de já. Pa­ra eles, a in­ter­ven­ção ju­di­cial é a úni­ca sa­í­da pa­ra se opo­rem à co­er­ção ide­o­ló­gi­ca im­pri­mi­da por aque­les que im­põ­em su­as pró­pri­as vi­sões de mun­do co­mo as úni­cas so­ci­al­men­te acei­tá­veis. Pa­ra Ar­ri­o­la, a de­man­da ju­di­cial sig­ni­fi­ca uma ines­pe­ra­da re­a­ção ao con­tex­to atu­al em que que­rem “ca­lar as vo­zes mas­cu­li­nas e os as­sun­tos ati­nen­tes aos ho­mens e aos me­ni­nos”.

(An­to­nio Se­pul­ve­da pro­fes­sor e dou­to­ran­do em Di­rei­to/UERJ) e Ro­ber­to Kayat (Ad­vo­ga­do da Uni­ão, pro­fes­sor e mes­tre em Di­rei­to/UFRJ) são pes­qui­sa­do­res do La­bo­ra­tó­rio de Es­tu­dos Te­ó­ri­cos e Ana­lí­ti­cos so­bre o Com­por­ta­men­to das Ins­ti­tu­i­ções – Le­ta­ci/PPGD/UFRJ)

Leia também:

edição
do dia

Capa do dia

últimas
notícias

+ notícias