Medida provisória que aumenta a alíquota previdenciária de servidores é absurda

OUVIR

Compartilhe essa matéria!

⋮

• Facebook
• Twitter
• E-mail
• Linkedin
• Telegram

Con­ti­nuam as ten­ta­ti­vas de des­mon­te do ser­vi­ço pú­bli­co. A mais re­cen­te ini­ci­a­ti­va é a Me­di­da Pro­vi­só­ria (MP) 805/2017 que au­men­ta a con­tri­bui­ção pre­vi­den­ci­á­ria dos ser­vi­do­res pú­bli­cos fe­de­ra­is com sa­lá­ri­os aci­ma de R$ 5.531,31 de 11% pa­ra 14% e sus­pen­de o re­a­jus­te sa­la­ri­al es­pe­ra­do pa­ra 2018.

A des­cul­pa ofi­ci­al é a mes­ma de sem­pre (que exis­te rom­bo nas con­tas da Pre­vi­dên­cia e os ser­vi­do­res pú­bli­cos são os gran­des cul­pa­dos por to­dos os ma­les que as­so­lam es­se pa­ís!).

Es­sa his­tó­ria de rom­bo da Pre­vi­dên­cia é uma fa­lá­cia. A As­so­cia­ção Na­ci­o­nal dos Au­di­to­res Fis­cais da Re­cei­ta Fe­de­ral do Bra­sil (Anfip) já di­vul­gou nú­me­ros que com­pro­vam su­pe­rá­vit nas as con­tas da Se­gu­ri­da­de So­ci­al, da qual faz par­te a Pre­vi­dên­cia. O go­ver­no usa o su­pos­to rom­bo pa­ra ten­tar con­ven­cer a po­pu­la­ção de que a re­for­ma pre­ci­sa ser fei­ta.

Nin­guém fa­la, por exem­plo, das gran­des em­pre­sas que de­vem pa­ra a Pre­vi­dên­cia. E não es­ta­mos fa­lan­do de va­lo­res sim­pló­rios. No iní­cio de 2017, a Pro­cu­ra­do­ria-Ge­ral da Fa­zen­da Na­ci­o­nal apu­rou que os de­ve­do­res acu­mu­lam dí­vi­da de im­pres­sio­nan­tes R$ 426,07 bi­lhões com a Pre­vi­dên­cia.

A per­gun­ta que não quer ca­lar: Por que, ao in­vés de au­men­tar a con­tri­bui­ção dos ser­vi­do­res, o go­ver­no não se mo­vi­men­ta pa­ra exi­gir que os me­ga­em­pre­sá­rios pa­guem su­as dí­vi­das pri­mei­ro?

A con­tri­bui­ção de 14% ao ser­vi­dor pú­bli­co atin­gi­rá tam­bém os ser­vi­do­res apo­sen­ta­dos. Pa­ra quem não sa­be, o ser­vi­dor pú­bli­co con­tri­bui mes­mo de­pois de apo­sen­ta­do. Es­sa con­tri­bui­ção de ina­ti­vos é co­mo ja­bu­ti­ca­ba: só exis­te no Bra­sil.

Es­sa alí­quo­ta exor­bi­tan­te já é re­a­li­da­de em al­guns es­ta­dos, co­mo o Rio de Ja­nei­ro. Lá, es­sa me­di­da veio co­mo con­tra­par­ti­da do pla­no de re­cu­pe­ra­ção fis­cal do es­ta­do – as úl­ti­mas ges­tões dei­xa­ram o Rio em fran­ga­lhos – fir­ma­do com o go­ver­no fe­de­ral em tro­ca do alí­vio no pa­ga­men­to da dí­vi­da com a Uni­ão e a au­to­ri­za­ção pa­ra to­mar em­prés­ti­mos aci­ma dos li­mi­tes per­mi­ti­dos por lei. No Rio de Ja­nei­ro, o ser­vi­dor já es­tá pa­gan­do pe­la rou­ba­lhei­ra dos po­lí­ti­cos.

Ou­tra per­gun­ta que vem à men­te: Co­mo fi­cam os es­ta­dos que es­tão com as con­tas em dia? São Pau­lo é um exem­plo. Se o es­ta­do fez a ‘li­ção de ca­sa’ por­que o ser­vi­dor pau­lis­ta pre­ci­sar pa­gar mais tam­bém?  Cla­ro que pa­ra os go­ver­nos es­ta­du­ais, se­ja com dí­vi­das ou sem dí­vi­das, re­co­lher mais em con­tri­bui­ção é sem­pre po­si­ti­vo. Mais uma vez, nin­guém pen­sa no ser­vi­dor, que pre­ci­sa li­dar com mais es­sa ar­ti­ma­nha do go­ver­no e não tem co­mo im­pe­dir que seus ven­ci­men­tos se­jam ain­da mais ta­xa­dos.

(An­to­nio Tuc­cí­lio, pre­si­den­te da Con­fe­de­ra­ção Na­ci­o­nal dos Ser­vi­do­res Pú­bli­cos – CNSP)